Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-25633/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-32552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Коноплева В.А. (доверенность от 21.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25633/2014) ООО "Промкомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-32552/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район

к ООО "Промкомбинат"

о взыскании платы за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Волосовский муниципальный район (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 456 600 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5180 кв.м, с кад. N 47:22:04-00-005:0029, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Волосово, пр. Вингиссара, д.85, за период 01.01.2011 по 31.12.2013, 67 402 руб. 26 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 29.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.09.2014 иск удовлетворен, с Общества в пользу Комитета взыскано 456 600 руб. 97 коп. платы за использование земельного участка, 67 402 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности 456 600 руб. 97 коп. с 30.07.2014 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая исковые требования Комитета неправомерными как по праву, так и по размеру. По мнению подателя жалобы, Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет иска, представленные расчеты не подтверждены бухгалтерской отчетностью, начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения противоречит требованиям закона. Кроме того, податель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер присужденной неустойки.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания лесопильного цеха, площадью 1202,9 кв.м, с кад. N 47-28-4/2002-295, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, пр. Вингиссара, д.85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006 серии 78-АА N 928002.

Постановлением главы Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 16.02.2007 N 144 предусмотрено отведение Обществу земельного участка площадью 5180 кв.м по адресу: Ленинградская область, город Волосово, пр. Вингиссара, д.85, для размещения здания лесопильного цеха.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор от 29.05.2007N 222 аренды земельного участка площадью 5180 кв.м. с кад. N 47:22:04-00-005:0029 по адресу: Ленинградская область, город Волосово, пр. Вингиссара, д.85, для размещения здания лесопильного цеха, сроком до 01.01.2012.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 5.1.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежеквартально, равными долями, не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.

Ссылаясь на то, что Общество, как собственник здания, расположенного на спорном земельном участке, использовало участок без внесения платы за период 01.01.2011 - 31.12.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как указано в пункте 14 названного Постановления, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Таким образом, тот факт, что договор аренды от 29.05.2007 не прошел государственную регистрацию, не освобождает сторону от исполнения обязательств по оплате по такому договору при условии фактического его исполнения сторонами.

Учитывая, что Общество является землепользователем спорного земельного участка как собственник расположенного на нем здания, суд, правильно применив вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, сделал обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности по оплате аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, расчет задолженности не оспорен, требования истца о взыскании платы и процентов в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а расчет задолженности произведен истцом по ставкам, установленным актами Ленинградской области в спорный период.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям постановления Пленума ФС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы процентов и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, Обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Доводы подателя жалобы о невозможности проверить правильность отчета и несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 29.07.2014 получена представителем ответчика 18.06.2014, таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по спору. Своим правом на ознакомление с материалами дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

Также в материалах дела имеется доказательства направления истцом и получения представителем ответчика претензий о взыскании задолженности по оплате пользования спорным земельным участком с приложением актов сверки расчетов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-32552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева