Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54807/14

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-141142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Туркова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2014 года по делу N А40-141142/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИП Главе КФХ Туркову Валерию Николаевичу

(ИНН 542005051812, ОГРН 310545614700081)

о взыскании суммы задолженности и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Квитковский А.А. по доверенности от 25.12.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Туркову В.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 946 737 рублей, пени в сумме 66 980 рублей 29 коп., и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 135 279 руб. основной задолженности и 66 980 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Турковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату. Ссылается на то, что Общие условия лизинга, которые устанавливают подсудность, не были им подписаны.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 18 апреля 2012 года N 2122046.

Согласно договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга). Предмет лизинга был принят ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.11.2012.

На основании договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, лизингополучатель имеет просрочку в уплате 946 737 рублей лизинговых платежей за период с 29 августа 2013 года по 29 мая 2014 года. Обязанность по уплате лизинговых платежей за указанный период ответчик не опровергает.

Предпринимателем представлены платежные поручения от 04 сентября 2014 года N 87191, от 04 сентября 2014 года N 87192, от 10 сентября 2014 года N 87194, от 10 сентября 2014 года N 87195, от 18 сентября 2014 года N 87201, от 18 сентября 2014 года N 87202, от 19 сентября 2014 года N 87205, от 22 сентября 2014 года N 87207, от 22 сентября 2014 года N 87208 о перечислении истцу 811 458 рублей лизинговых платежей.

На основании того, что часть долга ответчиком погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании долга по уплате лизинговых платежей лишь в части, не оплаченной предпринимателем - 135 279 руб.

В силу п. 11.3 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 29 августа 2013 года по 14 августа 2014 года размер неустойки составляет 66 980 рублей 29 копеек, которая взыскана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, был предметом оценки при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, при рассмотрении заявления предпринимателя о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку доказательств расторжения договоров лизинга истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-141142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева