Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-56250/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-140420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКТ-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года,

принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1216),

по делу N А40-140420/13

по иску ООО "ДЕКТ-А" (ОГРН 1027739635990)

к ООО "АИК ДПМ" (ОГРН 1097746502160)

о взыскании задолженности и пени и по встречному иску о взыскании суммы основного долга и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров М.Ю. по доверенности от 19.06.2014,

от ответчика: Рамазанов Н.Г. по доверенности от 15.01.2015, Бережнов А.В. по доверенности от 30.05.2014, Разанов В.Е. на основании приказа N 1 от 02.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКТ-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИК ДПМ" сумму основного долга в размере 5.837.819,40 руб., пени в размере 2.850.000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "АИК ДПМ" подано встречное исковое заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью "АИК ДПМ" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКТ-А" сумму основного долга в размере 184.610,60 руб., пени в размере 286.349,52 руб.

Решением от 03 октября 2014 года по делу N А40-140420/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт в этой части об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в первоначальном иске, поскольку ответчик не освоил выплаченный ему аванс в полном объеме, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в первоначальном иске отменить, первоначальный иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске. Ответчик просит в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчик в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда подал апелляционную жалобу, которую в дальнейшем просил возвратить, о чем вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-140420/13 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание подписание актов выполненных работ, суд находит первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законными обоснованным.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договора подряда от 10 июня 2012 года N 332-ДП/12, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы - разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация" (далее - "РД"/ "документация") для строительства многоквартирных домов на земельных участках: N 39 (кадастровый номер 50:21:0120316:138), N 103 (кадастровый номер 50:21:120303:0220), расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка (корпуса NN 1,2,3,4,5,6,7 уч. 39; корпуса NN 1,2,3 уч. 103), подземной автостоянки на 155 м/м (корпус N 10, уч. 39) и наружных инженерных сетей и сооружений (внутриплощадочные сети теплоснабжения, ДТП, РТП, ТП. внутриплощадочные сети водопровода В 1 (1оч), внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации К-1. внутриплощадочные сети ливневой канализации К-2, внутриплощадочные слаботочные сети (сеть радиофикации, телефонизации, интернета, диспетчеризации), сеть электроснабжения, внутриплощадочные дороги, тротуары и площадки), согласовать разработанную документацию со всеми компетентными организациями и ведомствами, с Заказчиком, с Видновским ПТО ГХ, Московским РЭС ОАО "МОЭсК", Ростехнадзором, ОАО "Мосэнергосбыт" и в других иных необходимых организациях, а истец (заказчик) обязался принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Полный перечень, подробная стоимость, график работ указаны в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2012 г

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него договором, в силу чего и просит взыскать с ООО "АИК ДПМ" сумму перечисленного аванса в размере 5.837.819,40 руб., с начисленной на нее неустойкой в размере 2.850.000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за период с 19.01.2012 по 21.01.2013 г. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ к договору.

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик в течение рабочих дней с даты получения готовой документации осуществляет проверку и в случае обнаружения недостатков или несоответствия документации госстандартам и требованиям, предъявляемым к такому рода документации действующего законодательства РФ, направляет подрядчику замечания в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик, устранив выявленные замечания, повторно направил истцу для подписания акты выполненных работ (т. 2, л.д. 24, 25).

Однако доказательств никаких по данным актам никаких замечаний и претензий по данным актам истец в адрес ответчика не направил.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по данным актам выполненным и принятыми заказчиком.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом своих исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы неосвоенного аванса.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ нарушений сроков, определенных договором и дополнительным соглашением к нему, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-140420/13 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-140420/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕКТ-А" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕКТ-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич