Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-16233/14 (ключевые темы: право на обжалование - член совета директоров - акционер - заинтересованность - надлежащее исполнение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-16233/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-35149/13

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дупак Татьяны Тимофеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-35149/13, принятое судьей Петровой О.О. по иску Царука Дмитрия Александровича к ЗАО Племзавод "Петровское" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО Племзавод "Петровское" от 08.05.2013 по вопросу N 6,

при участии в заседании:

от Дупак Т.Т.: лично, паспорт,

от Царука Д.А: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО Племзавод "Петровское": Щиголдев И.Н., представитель по доверенности от 25.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Царук Дмитрий Александрович обратился с иском к ЗАО Племзавод "Петровское" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО Племзавод "Петровское" от 08.05.2013 по вопросу N 6 об избрании членов Совета директоров ЗАО Племзавод "Петровское" (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 121-123).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дупак Татьяна Тимофеевна обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что она является акционером ЗАО Племзавод "Петровское" (т. 3, л.д. 4-6).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения (т.3, л.д.18).

Представитель ответчика - ЗАО Племзавод "Петровское" возражал протии доводов апелляционной жалобы.

Царук Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование акционера ЗАО Племзавод "Петровское" - Царука Дмитрия Александровича к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО Племзавод "Петровское" от 08.05.2013 по вопросу N 6 об избрании членов Совета директоров ЗАО Племзавод "Петровское" (т.1, л.д. 2-4).

По результатам рассмотрения спора по существу решением суда первой инстанции решение общего собрания акционеров ЗАО Племзавод "Петровское" от 08.05.2013 по вопросу N 6 было признано недействительным (т. 2, л.д. 121-123).

Решение суда первой инстанции также не содержит каких-либо выводов о материальных правах и обязанностях Дупак Татьяны Тимофеевны как акционера ЗАО Племзавод "Петровское" (т. 2, л.д. 121-123).

Наличие у заявителя апелляционной жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о признании недействительным решений органов управления акционерного общества привлекать к участию в деле всех акционеров этого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, Дупак Татьяна Тимофеевна не обосновала и не представила доказательства того, каким образом решением суда первой инстанции были затронуты ее права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Дупак Т.Т. не может быть признана лицами, имеющими право на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому производство по апелляционной жалобе Дупак Т.Т. подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Дупак Татьяны Тимофеевны уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 944 от 21.11.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во вниманием изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 266, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дупак Татьяны Тимофеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-35149/13.

Возвратить Дупак Татьяне Тимофеевне из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов