Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53566/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-9911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-9911/14, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" к ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Непряхин А.П. (доверенность от 12.12.2012),

от ответчика - Сапончик Т.М. (доверенность от 01.12.2014),

от третьего лица - Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) об обязании произвести перерасчет объема полезного отпуска электрической энергии за период с января 2011 года по март 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-26570/13, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, удовлетворены исковые требования МЭС к истцу о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за спорный период.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что из судебных актов по делу N А41-26570/13 не следует, что объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах, учтен при расчетах потерь электроэнергии в спорном периоде. Настаивает на необходимости перерасчета полезного отпуска электрической энергии в спорном периоде.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2006 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-752. Предметом данного договора является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом, заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Также предметом данного договора, является покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-45088/10 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами внесены изменения в договор N 441/17-752 от 26.01.2006 о порядке определения фактических потерь электроэнергии и их оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд, МЭС в обоснование исковых требований по делу N А41-26570/2013 указал на то, что истцом (по настоящему делу), в нарушение условий договора, фактические потери электроэнергии в период с января 2011 года по март 2013 года в полном объеме не компенсированы, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Судами трех инстанций применены положения статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также условия договора, с учетом внесенных и утвержденных мировым соглашением изменений, и пришли к выводу об удовлетворении иска.

По рассматриваемому делу судом первой инстанции сделан правильный вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу N А41-26570/2013 для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых постановлены судебные акты по делу N А41-26570/2013, и подлежат отклонению как необоснованные.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Истец самостоятельно обеспечивал сбор данных коммерческого учета электрической энергии; расчет фактических потерь признан арбитражным судом по делу N А41-26570/2013 обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-9911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко