Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-22990/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-24854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Ерёмина М.С. по доверенности от 13.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А32-24854/2012 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН 2338010010, ОГРН 1042321384797)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2338009913, ОГРН 104232138)

о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности по долевому участию в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" (далее - истец, ООО "Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря") о взыскании 4 208 633 руб. задолженности по договору о совместной деятельности N 08-07/09 от 08.07.2009 и 533 093 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 02 октября 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.06.2014 ООО "Заря" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Кавказ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Кавказ" в пользу ООО "Заря" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и по 30 000 руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях).

Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указал, что специалисты адвокатского бюро обладают высокой квалификацией, значительным опытом работы по специальности, занимают высокие позиции в рейтинге, в связи с чем, специалисты такой категории в состоянии подготовить процессуальные документы по делу в более короткий промежуток времени по сравнению с указанными в акте приемки услуг. Заявителем не представлены доказательства, что на участие в судебных заседаниях судов всех инстанций могло быть потрачено более двух часов. Объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных судами трех инстанций, является незначительным, по делу сформировано три тома. Представителями ответчика принято участие в пяти заседаниях первой инстанции и по одному - в апелляционной и кассационной инстанциях. Суд также принял во внимание тарифные ставки за оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Кавказ" 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "Кавказ" не заявляло возражений относительно чрезмерности и необоснованности понесенных ответчиком судебных расходов. Суд первой инстанции произвольно по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, тем самым нарушив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вознаграждение за юридическую помощь было согласовано сторонами в фиксированном размере и соразмерно стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг;

- принятие положительного для заказчика судебного акта свидетельствует о высоком качестве оказанных ООО "Юридическое агентство "СРВ" (далее - юридическое агентство) услуг и о специалистах агентства как о квалифицированных юристах;

- даже если представителям заявителя по данному делу требовалось в два раза меньше времени для оказания юридических услуг, входящих в предмет соглашения, общая стоимость услуг составила бы 684 214 руб., что превышает требуемую заявителем сумму;

- изложенная ответчиком правовая позиция по данному делу была положена в основу судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о высоком качестве оказанных услуг;

- представителю ответчика для формирования своей позиции по делу потребовалось изучить материалы других дел;

- в данном деле ответчика представляли пять различных юристов, что также является основанием для вывода о высокой сложности данного дела;

- в случае приема ответчиком на работу лица, выполняющего должностные обязанности юриста, для защиты своих интересов и прав по данному делу, расходы ООО "Заря" составили бы 496 000 руб., что превышает стоимость оказанных юридическим агентством услуг, так как средняя заработная плата юриста по Краснодарскому краю составляет 31 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (450 000 руб.) является чрезмерно высоким. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что подготовка искового заявления по настоящему делу и защита интересов ответчика в судебных заседаниях не представляли сложности для лица, имеющего юридические познания и необходимую квалификацию, и правильно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (120 000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кавказ" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

ООО "Кавказ" представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о месте и времени судебного рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Заря", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 между ООО "Юридическое агентство "СРВ" (исполнитель) и ООО "Заря" (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что представление интересов заказчика в суде по каждому конкретному спору осуществляется на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

12.09.2012 ООО "Юридическое агентство "СРВ" и ООО "Заря" заключили дополнительное соглашение к договору от 30.04.2011, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги юридического характера:

- провести предварительный правовой анализ возникшего между заказчиком и ООО "Кавказ" спора по вопросу взыскания с ООО "Заря" 4 208 633 руб. задолженности по договору о совместной деятельности N 08-07/09 от 08.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-24854/2012, провести анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, провести анализ правовых позиций (судебной практики) апелляционных, кассационных судов и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по аналогичной категории дел;

- при необходимости готовить документы процессуального характера, необходимые для рассмотрения указанного спора, отзывы на исковые заявления, встречные исковые заявления, заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них и т.д.;

- представлять интересы ООО "Заря" в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-24854/2012;

- при необходимости совершать иные действия процессуального характера, необходимые для разрешения указанного спора, в частности, по письменному поручению заказчика представлять интересы ООО "Заря" при рассмотрении дела N А32-24854/2012 в суде апелляционной/кассационной инстанции, готовить апелляционную/кассационную жалобу или отзыв на апелляционную/кассационную жалобу и дополнения к ним;

- консультировать заказчика по вопросам применения гражданского, материального и процессуального законодательства Российской Федерации в области исполнения договорных обязательств и оснований для освобождения от их исполнения (пункты 1.1.1-1.1.7 дополнительного соглашения).

В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за оказание услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.7, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый месяц, в течение которого оказывались услуги.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Заря" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли Роженко М.А. на основании доверенностей от 08.09.2010 (л.д. 77 том 1; л.д. 85 том 2) и от 13.09.2013 (л.д. 77 том 3; л.д. 140 том 3), а также Петрова В.А. на основании доверенности от 08.08.2012 (л.д. 59 том 2).

Наличие правовой связи между ООО "Юридическое агентство "СРВ", с которым ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, и Роженко М.А. подтверждается приказом о приеме Роженко М.А. на работу (л.д. 197 том 3). Доказательства того, что Петрова В.А. является сотрудником ООО "Юридическое агентство "СРВ", в материалах дела отсутствуют.

Роженко М.А. были выполнены следующие процессуальные действия:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- подготовлен предварительный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-73 том 1);

- подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 87-90 том 1) (полностью идентичен отзыву на исковое заявление, содержащемуся на л.д. 2-3 том 2);

- подготовлены дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 6-8 том 2) (полностью идентичны дополнениям к отзыву на исковое заявления, содержащимся на л.д. 15-17 том 2);

- подготовлены дополнения N 2 к отзыву на исковое заявление (л.д. 66-69 том 2);

- поданы два заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 57 том 1; л.д. 86 том 1) (представитель фактически ознакомился с материалами дела);

- подготовлено встречное исковое заявление (л.д. 101-103 том 2), которое было возвращено определением от 27.05.2013 (л.д. 106-108 том 2);

- представлены дополнительные документы (л.д. 109-112 том 2);

- принято участие в предварительном судебном заседании и пяти основных судебных заседаниях: протокол предварительного судебного заседания от 31.10.2012 (л.д. 83-84 том 1); протокол судебного заседания от 24.01.2013 (л.д. 169-170 том 1) (длительность судебного заседания - 30 минут); протокол судебного заседания от 19.03.2013 (л.д. 12 том 2) (длительность судебного заседания - 15 минут); протокол судебного заседания от 18.04.2013 (л.д. 91 том 2); протокол судебного заседания от 20.05.2013 (л.д. 97 том 2); протокол судебного заседания от 04.06.2013 (л.д. 119-120 том 2) (длительность судебного заседания - 30 минут).

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- принято участие в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.09.2013 - л.д. 83-84 том 3) (длительность судебного заседания - 50 минут).

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 130-138 том 3);

- подано одно заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 123 том 3) (представитель фактически ознакомился с материалами дела);

- принято участие в одном судебном заседании (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 года по настоящему делу).

Петровой В.А. были выполнены следующие процессуальные действия:

- в суде первой инстанции подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 58 том 2) (отсутствуют доказательства фактического ознакомления);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 69-76 том 3).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юридического агентства ООО "Заря" представило в материалы дела платежные поручения N 500 от 01.04.2013, N 8 от 06.02.2014, N 196 от 18.11.2013, N 194 от 11.11.2013, N 123 от 28.06.2013, N 592 от 25.01.2013, N 551 от 18.12.2012 на общую сумму 450 000 руб. В данных платежных документах имеется ссылка на заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Заря" о нарушении судом первой инстанции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем произвольного снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, поэтому такое уменьшение не может быть произвольным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив разумность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном завышении данных расходов и их несоответствии сложности дела и осуществленным представителями ООО "Заря" процессуальным действиям ввиду следующего.

В целях обоснования заявленного ко взысканию размера оплаты услуг юридического агентства ООО "Заря" представило в материалы дела акт приемки оказанных услуг N 1 от 03.03.2014 с указанием подробной расшифровки выполненных исполнителем в рамках договора от 30.04.2011 и дополнительного соглашения к нему юридических услуг за период с 15.09.2012 по 30.12.2013. В частности, в данном акте стороны указали наименования услуг и процессуальных действий представителя; количество часов, потраченных представителем на их оказание; тарифы на совершение данных действий.

Согласно указанному акту ООО "Юридическое агентство "СРВ" оказало ООО "Заря" юридические услуги на общую сумму 1 368 429 руб. Между тем, поскольку в пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны согласовали вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый месяц, в течение которого оказывались услуги, стоимость услуг составила 450 000 руб.

Ввиду того, что ООО "Юридическое агентство "СРВ" и ООО "Заря" самостоятельно, практически в три раза уменьшили стоимость услуг, ответчик полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем Роженко М.А. были подготовлены следующие процессуальные документы: предварительный отзыв на исковое заявление, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление и дополнения N 2 к отзыву на исковое заявление - в суде первой инстанции; отзыв на кассационную жалобу.

При этом в отзыве на исковое заявление продублированы доводы, изложенные в предварительном отзыве на исковое заявление, дополненные только ссылками на нормы права и судебную практику.

При этом правовая позиция по данному делу, которой придерживались представители ООО "Заря", не являлась принципиально новым вариантом разрешения спорной ситуации, а опиралась на сложившуюся арбитражную практику.

Подготовленные представителем ООО "Заря" отзывы на исковое заявление и дополнения к ним не являлись объемными (три-четыре страницы печатного текста) и, по сути, сводились к нескольким доводам, которые в последующем были положены в основу судебных актов.

Материалы дела сформированы в трех томах, что также свидетельствует об отсутствии в рамках настоящего дела большого фактического материала, требующего значительных затрат времени и усилий профессионального представителя.

Как указал ответчик, специалисты ООО "Юридическое агентство "СРВ" обладают высокой квалификацией, значительным опытом работы по специальности, занимают высокую позицию в рейтинге. В связи с этим, данное дело для представителя ООО "Заря" не могло представлять особой сложности и специалисты такой квалификации были в состоянии подготовить процессуальные документы по делу в более короткий промежуток времени по сравнению с указанным в акте приемки услуг.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку заявителя жалобы в качестве обстоятельства, свидетельствующего о высокой сложности дела, на то, что в данном деле интересы ответчика представляли пять различных юристов.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что интересы ООО "Заря" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли только два представителя: Роженко М.А. и Петрова В.А.

В тоже время, доказательства того, что Петрова В.А. является сотрудником ООО "Юридическое агентство "СРВ", в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, установить, что Петрова В.А. оказывала ООО "Заря" юридические услуги в рамках заключенного между ответчиком и ООО "Юридическое агентство "СРВ" договора от 30.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2012, не представляется возможным.

Представитель ООО "Заря" Роженко М.А. принял участие в восьми судебных заседаниях: предварительном и пяти основных - в суде первой инстанции, по одному - в судах апелляционной и кассационной инстанциях, и только три раза знакомился с материалами дела (два раза в суде первой инстанции и один раз в суде кассационной инстанции).

Судебные заседания в суде первой инстанции не являлись длительными (менее 30 минут каждое) и не требовали больших затрат времени.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы, связанные с оплатой времени нахождения представителя в пути, не являются судебными издержками, поскольку непосредственно не связаны с представлением интересов истца, а связаны с организационными вопросами.

Указанные в акте N 1 от 03.03.2014 временные затраты представителя ООО "Заря" на оказание каждой юридической услуги правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду их недоказанности и отсутствия объективной возможности проверки данной информации.

Кроме того, при определении разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит оценке стоимость юридической услуги, которая проявляется в ее результате для доверителя и не зависит напрямую от количества времени, потраченного представителем на совершение процессуальных действий.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически проделанной представителем ответчика работы, целесообразность совершения представителем процессуальных действий, соразмерность и разумность понесенных ООО "Заря" расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с 450 000 руб. до 120 000 руб. (60 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции; по 30 000 руб. - в суде апелляционной и кассационной инстанциях).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование заявленной ко взысканию суммы представительских расходов на положительный для ответчика исход дела отклоняется судом апелляционной инстанции. Правильная правовая оценка сложившихся между сторонами правоотношений, поддержанная судами трех инстанций, соответствующая сложившейся арбитражной практике и основанная на анализе материалов дела - обязанность всякого профессионального судебного представителя, добросовестно исполняющего свои обязанности перед доверителем.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными проделанной представителем ООО "Заря" работе по представлению интересов его доверителя в рамках настоящего дела в трех судебных инстанциях.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А32-24854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов