Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-16293/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-23712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Петрова А.В., Амадаева Х.Х.: представители не явились, извещены;

от ООО "ОМК Групп" (ОГРН:1105074007389, ИНН:5036108134): Притыкин В.В., по доверенности от 26 июня 2014 года;

от Гарькина К.В.: Гарькин К.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гарькина Константина Викторовича и Петрова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-23712/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМК Групп" к Петрову Алексею Васильевичу и Амадаеву Хамзату Халимовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМК Групп" (ООО "ОМК Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Петрову Алексею Васильевичу и Амадаеву Хамзату Халимовичу о признании недействительным договора дарения от 27 сентября 2013 года, а также о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 октября 2014 года признал вышеуказанный договор дарения недействительной сделкой, а также применил последствия недействительности сделки в виде обязания Амадаева Х.Х. возвратить ООО "ОМК Групп" долю в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Петров А.В. и Гарькин К.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился Петров А.В., 23 января 2015 года в адрес суда поступило ходатайство Петрова А.В. с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью Петрова А.В. и его пребыванием в г. Краснодар.

Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку документов, подтверждающих доводы ходатайства, заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2010 года Кебурия К.Г. и Петров А.В. заключили договор об учреждении ООО "ОМК Групп".

В дальнейшем Кебурия К.Г. полностью внес свой вклад в уставный капитал общества, однако Петров А.В. взятые на себя обязательства по внесению вклада в уставный капитал общества не выполнил.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством неоплаченная часть доли уставного капитала перешла к обществу.

Между тем, 27 сентября 2013 года Петров А.В. заключил договор дарения с Амадаевым Х.Х., распорядившись долей в уставном капитале ООО "ОМК Групп", которая на момент заключения договора ему не принадлежала.

ООО "ОМК Групп" считает, что указанный договор является недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ОМК Групп" требования, исходил из того, что оспариваемый договор заключен с нарушением законодательства, поскольку связан с отчуждением доли в уставном капитале ООО "ОМК Групп", право собственности на которую к моменту заключения договора Петров А.В. не имел.

Петров А.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что справка генерального директора ООО "ОМК Групп" от 24 марта 2014 года о том, что Петров А.В. за период с 29 июля 2010 года по 27 сентября 2013 года не внес взнос в уставной капитал общества, не соответствует действительности, при этом суд не выяснил, участвовал ли Петров А.В. в деятельности общества, получал ли он заработную плату и дивиденды от деятельности общества, участвовал ли в собраниях общества, а также почему с заявленными требованиями истец обратился спустя четыре года после создания общества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был истребовать у Нотариуса, заверившего оспариваемый договор, весь пакет документов, представленный для регистрации сделки.

Кроме того, Петров А.В. считает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, поскольку признавая сделку недействительной, в качестве последствий недействительности сделки он не возвращает сторонам полученное по сделке, а обязывает Амадаева Х.Х. возвратить ООО "ОМК Групп" долю в уставном капитале.

Гарькин К.В., оспаривая решение суда первой инстанции. указывает, что для совершения нотариальных действий ему были представлены все доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что доля продавца была оплачена.

Поскольку вынесенное решение касается оценки деятельности ВРИО нотариуса Гарькина К.В., заявитель просил решение суда отменить.

В судебном заседании Гарькин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, однако указал, что в настоящее время заявитель допускает факт фальсификации представленных Петровым А.В. для удостоверения сделки документов.

Представитель ООО "ОМК Групп" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, при этом указал на то обстоятельство, что доказательства оплаты доли в уставном капитале Петровым А.В. так и не представлены, как и документы, свидетельствующие о его участии в хозяйственной деятельности общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Гарькина К.В. подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, в данном случае оспариваемое решение суда не затрагивает прав и обязанностей Гарькина К.В., не влечет предъявление каких-либо регрессных исков к Гарькину К.В. и не принят о правах и обязанностях заявителя.

Оспариваемое решение не содержит оценки действий Гарькина К.А., а лишь констатирует факт заверения указанным лицом сделки дарения, заключенной между Петровым А.В, и Амадаевым Х.Х.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Гарькина К.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Что касается апелляционной жалобы Петрова А.В., то она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года Петровым Алексеем Васильевичем и Кебурия Константином Генриховичем принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "ОМК Групп", при этом учредителями подписан договор об учреждении ООО "ОМК Групп".

В соответствии с условиями договора уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и образован за счет денежных вкладов участников, выраженных в рублях, при этом учредители договорились распределить его между участниками в следующем соотношении: номинальная стоимость доли Петров А.В. - 5 000 рублей - 50 % уставного капитала, номинальная стоимость доли Кебурия К.Г. - 5 000 рублей - 50 % уставного капитала.

В Протоколе N 1 общего собрания учредителей ООО "ОМК Групп" от 22 июля 2010 года указано, что в течение первого года деятельности общества каждый учредитель общества обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

23 июля 2010 года Кебурия К.Г. перечислил на расчетный счет общества 5 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал, что подтверждается платежным поручением N 2004 от 23.07.2010 г.

29 июля 2010 года ООО "ОМК Групп" зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В соответствии со справкой генерального директора ООО "ОМК Групп" от 24.03.2014 г., а также по данным бухгалтерского учета за период с 29.07.2010 г. по 27.09.2013 г. учредителем Петровым А.В. взнос в уставный капитал общества в размере 5 000 рублей не внесен.

Доказательств обратного Петров А.В. не представил.

Ссылаясь на то, что справка генерального директора ООО "ОМК Групп" от 24 марта 2014 года не является доказательством неоплаты доли, Петров А.В., тем не менее, доказательства в подтверждение оплаты доли не представляет.

27 сентября 2013 года Петров А.В. (даритель) и Амадаев Х.Х. (одаряемый) подписали договор дарения, согласно условиям которого даритель передает в дар одаряемому долю в уставном капитале ООО "ОМК Групп", составляющую 50% уставного капитала общества и имеющую номинальную стоимость 5 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора доля Петрова А.В. оплачена полностью, не заложена, не находится под арестом, не является предметом прав третьих лиц, судебных разбирательств или иных притязаний.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор заключен с нарушением законодательства, в том числе, пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, и является недействительным, поскольку Петров А.В. распорядился долей в уставном капитале ООО "ОМК Групп", право собственности на которую к моменту заключения договора не имел.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не выяснил, участвовал ли Петров А.В. в деятельности общества, получал ли он заработную плату и дивиденды от деятельности общества, участвовал ли в собраниях общества, а также почему с заявленными требованиями истец обратился спустя четыре года после создания общества, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на участие Петрова А.В. в деятельности общества, ответчик доказательств в обоснование данного довода и подтверждающих документов не приводит.

То обстоятельство, что истец обратился с требованиями спустя четыре года после учреждения общества, не имеет правового значения, поскольку оспаривается сделка, совершенная ответчиками в 2013 году.

Что касается применения судом последствий недействительности сделки, то в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В данном случае суд обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки обязание Амадаева Х.Х. возвратить ООО "ОМК Групп" долю в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., поскольку на момент совершения сделки Петров А.В собственником доли не являлся и ему не могла быть эта доля возвращена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гарькина Константина Викторовича на решение арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-23712/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-23712/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк