Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 16АП-1270/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1940/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 января 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бум-Банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2014 по делу N А20-411/2013 (судья Тишкова Ф.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью банка "Нальчик" (ОГРН1020700000496, ИНН 0711003263)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 067 330 рублей 89 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Геоня А.В.: Геоня А.В. (лично),

от Банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью: представитель

Кулиев К.А. (по доверенности от 10.11.2014), представитель Матаева И.С. (по доверенности от 29.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Вилис": Монастырлова И.Л. (генеральный директор).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Банк "Нальчик" (далее по тексту - банк) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карпак-Н" задолженности в размере 51 067 330,89 рублей, в том числе 30 000 000 рублей задолженность по возврату кредита по кредитному договору N 400 от 0.09.2009, обеспеченного залогом имущества должника; 6 392 543,78 рублей задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 400 от 09.09.2009, обеспеченного залогом имущества должника; 4 900 000 рублей задолженность по возврату кредита согласно кредитному договору N1037 от 22.02.2012; 549 267,99 рублей задолженность по оплате процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору N 1037 от 22.02.2012; 9 225 519,12 рублей разница в выплате стоимости имущества и задолженности по соглашению об отступном от 09.11.2012 (30 721311,49 рублей долг - 44 970 000 рублей стоимость имущества).

Определением суда от 29.10.2014 заявленные требования банка удовлетворены. Суд признал обоснованными требования банка в размере 51 067 330,89 рублей и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" в размере 51 067 330,89 рублей, в том числе 30 000 000 рублей задолженность по кредитному договору N 400 от 09.09.2009 и 6 392 543,78 рублей задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 400 от 09.09.2009, обеспеченного залогом имущества должника. Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование банка документально подтверждено.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон указали на законность принятого судом определения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении данного обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что требования банка основаны на заключенных между банком и должником кредитных договорах N 400 от 09.09.2009, N 1037 от 22.02.2012, договоре залога от 09.09.2009, соглашении от 21.07.2010.

В данном случае факт предоставления кредитов в соответствии с договорами судом установлен и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из анализа статьи следует, что путем предоставления отступного прекращается ранее возникшее обязательство.

Ввиду невозможности исполнить должником обязательства по указанным кредитным договорам на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.11.2012 между банком и ООО "Карпак-Н" заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением взамен их исполнения отступного.

На момент заключения соглашения об отступном задолженность должника перед банком составляла: по кредитному договору N 400 по возврату основного долга в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2012 по 09.11.2012 в размере 721 311,49 рублей; по кредитному договору N 1037 по возврату основного долга в размере 4 900 000 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2012 по 09.11.2012 в размере 123 169,39 рублей.

В качестве отступного должником в собственность банка передано следующее недвижимое имущество (пункт 4 соглашения от 09.11.2012): вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складским помещением, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 2973,90 кв.м, инв. N 3057, лит. Т, условный номер: 07:09:01:01904:021, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общая площадь 3036 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102038:192, адрес объекта: Россия, Кабардино- Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160.

Указанное имущество оценено в сумме 44 970 000 рублей

Однако, в связи с превышением стоимости передаваемого недвижимого имущества размеру задолженности общества, банк перечислил разницу 9 225 519,12 рублей на расчетный счет ООО "Карпак-Н" платежным поручением N 11 от 09.11.2012.

09.11.2012 передаточным актом должник передал в качестве отступного, а банк принял указанное имущество для последующего оформления его в собственность.

При этом, установлено, что на момент заключения соглашения об отступном спорное имущество не было продано, в споре и под арестом не состояло.

Существующие на тот момент ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты стороны изложили в пункте 7 соглашения от 09.11.2012, указав на наличии арендных отношении должника с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бум-Банк" в отношении здания по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2009 N 21, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Восход-А", в отношении здания по договору аренды от 31.01.2012 N 12/0131.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение от 09.11.2012 заключено в письменной форме, подписано сторонами, определена цена и иные существенные условия договора.

Срок и порядок передачи имущества установлен в пунктах 8, 9 соглашения.

Таким образом, соглашение об отступном от 09.11.2012 является заключенным и эквивалентно возмездным, поскольку сторонами прекращено обязательство взамен исполнения отступного, действительным.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд за должником числилась задолженность в общей сумме 51 067 330,89 рублей перед банком, в том числе 30 000 000 рублей задолженности по возврату кредита по кредитному договору N 400 от 09.09.2009, обеспеченного залогом имущества должника; 6 392 543,78 рублей задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 400 от 09.09.2009, обеспеченного залогом имущества должника; 4 900 000 рублей задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору N 1037 от 22.02.2012; 549 267,99 рублей задолженности по оплате процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору N 1037 от 22.02.2012; 9 225 519,12 рублей разница в выплате стоимости имущества и задолженности по соглашению об отступном от 09.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие долга в сумме 51 067 330,89 рублей документально подтверждено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.11.2012 заявление о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости было подано Банком "Нальчик" ООО в регистрационный орган, однако регистрация не была произведена в связи с наложением ареста на указанное имущество постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 06.12.2012 и 19.12.2012.

Поскольку, переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником имущества является сторона, предоставляющая отступное.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по 09.09.2009 между банком и должником заключен договор залога по кредитному договору N 400 от 09.09.2009. Предмет залога по договору оценен сторонами на 34 000 000 рублей.

Предмет залога имеется в наличии, он арестован. Имущество не выбыло из владения должника (выписка из ЕГРЮЛ), право залогодержателя не прекратилось по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие в материалах дела договора залога, а также доказательства наличия залогового имущества, подтверждающего фактическое наличие предмета залога в натуре, при отсутствии доказательств утраты заложенного имущества и выбытия его из владения должника, признаются апелляционным судом достаточными доказательствами наличия у должника заложенного имущества в натуре.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка являются обоснованными, в связи с чем, правомерно признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2014 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова