Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-53607/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-70020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма "РОСКОН-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-70020/2014, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ООО "Торглайн" (ОГРН 1117746836349, Москва, Егорьевский пр., 2А, стр. 24) к ЗАО Фирма "РОСКОН-М" (1027700407349, Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 7, 2, ком. прав.) о взыскании пени в сумме 222 763,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаров А.Е. ген. директор решение N 1 от 14.10.2011;

от ответчика - Черняков М.А. по доверенности от 01.07.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торглайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма "РОСКОН-М" о взыскании пени в сумме 222 763,20 руб. по договору поставки N 04 от 07.12.2011, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 100 797 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании, в результате чего он был лишен возможности предоставить письменное обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовать о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражаднского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит суд рассчитать размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период 2012-2014 г.г., т.е. по ставке 16,5% годовых, и взыскать ее в размере 100 797 руб. 83 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер нестойки до 100 797 руб. 83 коп.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2011 между ООО "Торглайн" и ЗАО Фирма "РОСКОН-М" заключен договор поставки N 04, по условиям которого истец обязался поставлять сахар-песок и муку, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

В пункте 3.2. договора поставки указано, что датой поставки товара является дата его отгрузки на склад покупателя, что подтверждается соответствующей записью уполномоченного лица покупателя в товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата поставленного товара производится в размере партии поставленного товара с отсрочкой платежа на 21 календарный день. Партией считается товар, поставленный по одному товаросопроводительному документу.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Торглайн" поставило ЗАО Фирма "РОСКОН-М" товар на общую сумму 6 874 500,00 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанным и скрепленным печатями сторон. Товар принят ответчиком без предъявления претензий относительно количества и качества.

На дату рассмотрения спора товар ответчиком полностью оплачен, что послужило основанием для отказа от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Однако, в связи с несвоевременной оплатой товара по договору поставки, истцом начислена неустойка.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки согласованных сроков оплаты отгруженной партии товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2011 по 06.05.2014 составляет 222 763,20 руб. Расчет пени и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 797 руб. 83 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период 2012-2014 г.г.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма пени компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, который подписан без разногласий, в том числе и условия о начислении пени за просрочку оплаты денежных средств в соответствии с п. 6.2. договора. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в части размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить письменное обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовать о снижении неустойки, поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность присутствия представителя в заседании суда по причине участия в другом судебном разбирательстве не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик должен обеспечить явку иного представителя либо представить документально обоснованные письменные возражения по иску.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 по делу N А40-70020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова