г. Воронеж |
|
27 января 2015 г. |
Дело N А48-4829/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от Управления ФНС по Орловской области: Журавлевой Марины Михайловны, представителя по доверенности N 13-45/19727 от 23.10.2014 г.;
от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Велес" Платонова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 г. по делу NА48-4829/2012(2) (судья И.С. Карлова), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608) Платонова Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) 04 июля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просит суд признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, в части:
1. привлечения Деминой Ю.А. по договору подряда N 1 от 19.12.2013 г. с размером вознаграждения в 5 000 руб., что нарушает п. 2, п. 4 и п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91;
2. затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, выразившегося в:
- затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки недвижимого имущества - ангара, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529;
- не проведении инвентаризации и оценки доли участия 50% в уставном капитале ЗАО "Агро-Велес".
3. не проведения оценки ангара, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529, по требованию уполномоченного органа в течение 6 месяцев, что является грубым нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение бухгалтера по договору подряда N 1 от 19.12.2013 г. в сумме 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова Александра Сергеевича.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. неправомерными в части: привлечения Деминой Ю.А. по договору подряда N 1 от 19.12.2013 г. с размером вознаграждения в 5 000 руб., что нарушает п.2, п.4 и п.5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91; затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки недвижимого имущества - ангара, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529; признании неподлежащим возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение бухгалтера по договору подряда N 1 от 19.12.2013 г. в сумме 5 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявленные требования по апелляционной жалобе заявитель поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 13 января 2015 г. объявлялся перерыв до 20 января 2015 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2012 г. было возбуждено производство по делу N А48-4829/2012 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа.
Определением арбитражного суда от 06.02.2013 г. по делу N А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 года ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Платонов Александра Сергеевича, член НП "СМСОАУ".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 г., оставленным без изменения Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014 г., судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Велес" и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемого главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Определением от 12.08.2014 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Велес" был продлен до 12.12.2014 г.
Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий должника Платонов А.С., нарушил права уполномоченного органа как конкурсного кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований ввиду несвоевременного формирования конкурсной массы должника, не проведения инвентаризации и оценки имущества, необоснованного расходования конкурсной массы на привлечение специалиста, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.
Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.
Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на п.2, п.4, п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г., полагает, что привлечение конкурсным управляющим Платоновым А.С. бухгалтера Деминой Ю.А. не соответствует критериям добросовестности и разумности. У арбитражного управляющего имеются в наличии специальные познания и квалификация (высшее образование), а также пройдена подготовка по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, в соответствии с которой для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента).
Указанных умений и навыков, по мнению подателя жалобы, достаточно для выполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий. Также уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что ООО "Велес" финансово-хозяйственную деятельность не вело, работники на предприятии отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии необходимости в специальных познаниях для оформления налоговой и бухгалтерской отчетности.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п.п. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п. 7 п. 2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.
В этой связи, привлечение специалиста в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, оспариванию сделок, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.
При этом целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Судом установлено, что бухгалтер Демина Ю.И была привлечена конкурсным управляющим ООО "Велес" Платоновым А.С. по договору подряда N 1 от 19.12.2013 г.
Согласно п. 1.1 Договора, Демина Ю.И., именуемая в дальнейшем "Подрядчик", обязуется выполнить ряд услуг, в т.ч. по восстановлению и оформление отчетности в Пенсионный фонд РФ по Орловской области, по восстановлению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, по оформлению первичной бухгалтерской документации, по оформлению результатов инвентаризации.
По условиям пункта 3.1. данного договора "Заказчик" уплачивает "Подрядчику" вознаграждение 5000 рублей на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ.
Согласно акту оказания услуг от 31.03.2014 г. к договору подряда N 1 от 19.12.2013 г. Деминой Ю.И. была проведена следующая работа: подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, приняты к учеты первичные документы, подготовлены сведения о среднесписочной численности работников ООО "Велес", Расчеты по форме РСВ-1, участие в инвентаризации имущества должника в качестве члена инвентаризационной комиссии.
При этом, фактическое оказание услуг уполномоченным органом не оспаривается. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2014 г. оплата услуг по договору не производилась.
Возражая относительно стоимости услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган ссылается на данные, размещенные на сайте www.msb-orel.ru Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", которая оказывает разовые бухгалтерские услуги. Налоговый орган полагает, что стоимость услуг, оказанных Деминой Ю.И. по подготовке отчетности с нулевыми показателями, исходя из представленных тарифов, не должна превышать 1 100 руб.
Однако, как обоснованно указал суд области, уполномоченным органом не учтены в стоимостной оценке все виды работ, оказанных Деминой Ю.И. (подготовка справки о среднесписочной численности, составление отчета РСВ-1, принятие к учету первичных документов).
Так, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, подготовленной привлеченным специалистом, усматривается, что отчетность ООО "Велес" не является "нулевой", по строкам бухгалтерского баланса 1150, 1300, 1310, 1370, 1520 в ней отражены экономические показатели.
В представленном заявителем прейскуранте расценки за составление бухгалтерской отчетности при наличии оборотов отсутствуют.
Иные прейскуранты и расценки, указывающие на существенное завышения размера оспариваемых услуг уполномоченным органом не представлены.
Вместе с тем, согласно п. 18 Прейскуранта тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО "Содействие" составление и сдача в налоговую инспекцию, статистическое управление, внебюджетные фонды "нулевой отчетности" 1 раз в квартал составляет 10 000 руб., восстановление, организация и ведение бухгалтерского учета при наличии оборотов - от 5 000 до 150 000 руб. в квартал, в зависимости от объема работы (т.1, л.д.62).
Также, судом области установлено, что размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышает тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО "Содействие". Стоимость оказанных Деминой Ю.И. услуг в размере 5000 руб. с учетом наличия квалификации и документального подтверждения фактического оказания услуг, судом, расценивается как свидетельство разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Платонова А.С.
Представленный акт от 31.03.2014 г. содержит конкретную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, какие именно работы Деминой Ю.И. были выполнены либо какие услуги оказаны с указанием характера специальной работы, позволяющей осуществить предусмотренный за ней контроль со стороны суда и кредиторов.
Доказательств того, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, суду не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Велес".
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Платонова А.С. по привлечению Деминой Ю.И. по договору от 19.12.2013 г. N 1, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о несоразмерности и чрезмерности стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 5 000 руб. и, как следствие, не подлежащей возмещению за счет конкурсной массы ООО "Велес" указанной суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Учитывая, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение определенных действий, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что привлечение Деминой Ю.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" является обоснованным.
Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание, в том числе представленные в материалы дела договор оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, бухгалтерскую и налоговую отчетность, подготовленную привлеченным лицом, а также иные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании не подлежащими возмещению расходов в сумме 5 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт оказания должнику спорных услуг, а стоимость соответствует сложившимся на рынке ценам.
Надлежащих доказательств обратного, уполномоченным органом не представлено.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы оплаты услуг по акту оказания услуг N 1 от 31.03.2014 года в сумме 5 000 руб. за счет конкурсной массы должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части затягивания сроков инвентаризации и оценки имущества должника, суд области правомерно исходил из следующего.
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.
Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.
Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).
Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49).
При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.
Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.
После проведения инвентаризации согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен провести оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества ООО "Велес" проведена конкурсным управляющим 25.12.2013 г.
При этом, невозможность проведения инвентаризации ранее указанной даты обусловлена теми обстоятельствами, что установить фактическую принадлежность имущества именно должнику и выделить его в натуре ранее не представлялось возможным. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 г. о прекращении упрощённой процедуры банкротства ООО "Велес", оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. и постановлением ФАС ЦО от 30.07.2014 г.
Не проведение оценки в сроки, установленные Законом о банкротстве, вызвано отсутствием у должника оформленных прав на земельный участок, на котором расположен ангар.
Более того, как видно из письма независимого оценщика - ООО "Агентство независимой оценки "Экспресс" от 20.02.2014 г., произвести оценку недвижимого имущества ООО "Велес" без оценки земельного участка, на котором оно расположено, не представляется возможным в силу норм гражданского законодательства о неразрывной судьбе недвижимого имущества и земельного участка, занятого таким объектом.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма конкурсного управляющего N 87 от 26.05.2013 г., N 93 30.05.2013 г., N 94 от 30.05.2013 г., N 106 от 09.06.2013 г., N 109 от 09.06.2013 г., б/н от 09.06.2013 г., N 174 от 14.08.2013 г., N 192 от 11.08.2013 г., суд области верно указал на отсутствие фактического уклонения Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес".
Доказательств того, что c момента открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации со стороны управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника, в материалы дела не представлено.
Доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего, не обладающего необходимыми познания в сфере государственной кадастровой деятельности, по самостоятельному установлению кадастрового номера земельного участка без привлечения компетентных лиц, в период с января по 15 июня 2014 г., привели к необоснованному затягиванию сроков проведения оценки ангара имущества и, как следствие, к затягиванию сроков конкурсного производства должника, также обоснованны не приняты судом области, ввиду следующего.
Согласно материалам дела, 29.01.2014 года конкурсным управляющим была получена кадастровая выписка N 57/14-10453 о земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:12, из содержания которой следовало, что земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "Агро-Велес" и на нем располагаются 8 объектов недвижимого имущества.
Направленный в адрес ЗАО "Агро-Велес" запрос от 15.02.2014 г. о предоставлении копии договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:12 остался без удовлетворения.
27.02.2014 года конкурсный управляющий направил заявление в ГУП Орловской области "МР БТИ" с просьбой подтвердить расположение ангара на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:12.
24.03.2014 года конкурсным управляющим с ГУП Орловской области "Межрегиональное БТИ" был заключен договор N 3/56-404940 на выполнение работ по координации объекта.
30.03.2014 г. конкурсный управляющий направил запрос в Управление по муниципальному имуществу г. Мценска о предоставлении информации относительно того, осуществлялась ли продажа земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:12 с предоставлением копии договора.
15.06.2014 г. Платонов А.С. обратился к кадастровому инженеру ООО "Агентство недвижимости "Чистый дом", с которым впоследствии (15.07.2014 г.) был заключен договор N 13 по выполнению кадастровых работ в отношении сооружения, по определению его местонахождения на земельном участке. В результате проведенных кадастровых работ подготовлена схема размещения ангара на кадастровой карте территории.
Согласно ответу ООО "Агентство недвижимости "Чистый дом" от 01.08.2014 г. N 60 в отношении объекта недвижимого имущества - ангара проведены следующие работы: съемка здания ангара геодезическим методом (результат съемки нанесен на кадастровую карту территории) и установлено, что ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:28, принадлежащий ЗАО "Агро-Велес" на праве аренды, что подтверждено кадастровой выпиской N57/14-97276.
По мнению уполномоченного органа, кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, таким образом, действия конкурсного управляющего за период январь-июль 2014 года были некомпетентными, так как он обращался к лицам, не обладающим необходимыми познаниями в сфере землеустроительных и кадастровых работ.
Между тем, исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений о ГУП Орловской области "Межрегиональное БТИ" следует, что данная организация имеет действующее членство саморегулируемых организациях и имеет в наличии следующие лицензии:
- Лицензия Управления Федеральной службы безопасности РФ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;
- Аккредитация на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Орловской, Московской, Брянской областей;
- Лицензия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление геодезической деятельности - на территории всех субъектов РФ;
- СРО НП "Кадастровые инженеры" (кадастровая деятельность в отношении всех объектов недвижимости, в том числе земельных участков); деятельность каждого кадастрового инженера предприятия застрахована ОСАО "Ингосстрах", численность кадастровых инженеров предприятия - 62 человека;
- СРО "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве" (работы в составе инженерно-геодезических изысканий);
- СРО НП "Объединение проектировщиков "Развитие" (выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства).
Таким образом, суд области обоснованно признал данный довод уполномоченного органа об обращении конкурсного управляющего в период с января по июнь 2014 года к некомпетентным органам, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Деминой Ю.И. не в полном объеме выполнены услуги, предусмотренные договором подряда N 1 от 19.12.2013 г., в связи с чем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно должен был уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному специалисту, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.
Так, согласно акту оказания услуг от 31.03.2014 г. к договору подряда N 1 от 19.12.2013 г. Деминой Ю.И. была проведена следующая работа: подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, приняты к учеты первичные документы, подготовлены сведения о среднесписочной численности работников ООО "Велес", Расчеты по форме РСВ-1, участие в инвентаризации имущества должника в качестве члена инвентаризационной комиссии.
Возражая относительно стоимости услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган ссылается на данные, размещенные на сайте www.msb-orel.ru Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", которая оказывает разовые бухгалтерские услуги. Уполномоченный орган полагает, что стоимость услуг, оказанных Деминой Ю.И. по подготовке отчетности с нулевыми показателями, исходя из представленных тарифов, не должна превышать 1 100 руб.
Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, подготовленной привлеченным специалистом, усматривается, что отчетность ООО "Велес" не является "нулевой", по строкам бухгалтерского баланса 1150, 1300, 1310, 1370, 1520 в ней отражены экономические показатели.
В представленном заявителем прейскуранте расценки за составление бухгалтерской отчетности при наличии оборотов отсутствуют.
Вместе с тем, согласно пункта 18 Прейскуранта тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО "Содействие" составление и сдача в налоговую инспекцию, статистическое управление, внебюджетные фонды "нулевой отчетности" 1 раз в квартал составляет 10 000 руб., восстановление, организация и ведение бухгалтерского учета при наличии оборотов - от 5 000 до 150 000 руб. в квартал, в зависимости от объема работы.
Арбитражным судом было установлено, что размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышает тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО "Содействие". Стоимость оказанных Деминой Ю.И. услуг в размере 5000 руб. с учетом наличия квалификации и документального подтверждения фактического оказания услуг, судом, расценивается как свидетельство разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Платонова А.С.
Довод уполномоченного органа о том, что в соответствии с договором привлеченный специалист, в том числе, должна была выполнить и иную работу по восстановлению и оформлению отчетности в Фонд социального страхования Орловской области, что должно повлечь уменьшение стоимости работ, подлежащих выплате Деминой Ю.И., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В Акте оказания услуг от 31.03.2014 г. к договору подряда N 1 от 19.12.2013 г. указано, что Деминой Ю.И. была проведена следующая работа: подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, приняты к учеты первичные документы, подготовлены сведения о среднесписочной численности работников ООО "Велес", Расчеты по форме РСВ-1, участие в инвентаризации имущества должника в качестве члена инвентаризационной комиссии. Стоимость работ указана в Акте без указания на то, что Деминой Ю.И. была проведена работа по восстановлению и оформлению отчетности в Фонд социального страхования Орловской области.
Между тем, 08 января 2014 года Деминой Ю.И. был подготовлен и направлен запрос в региональное отделение ФСС Орловской области, что подтверждается почтовой квитанцией.
09 января 2014 года в региональное отделение ФСС по Орловской области был направлен отчет по форме 4-ФСС, что подтверждается почтовой квитанцией.
Таким образом, обязательства, принятые Деминой Ю.И. по договору от 19 декабря 2013 года, были исполнены, несмотря на то, что факт выполнения части работ, а именно - сдача отчета 4-ФСС не отражен в акте от 31 марта 2014 года.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе о затягивании сроков инвентаризации и оценки имущества должника, подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган не приводит доказательства возможности осуществления инвентаризации имущества в более короткие сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по самостоятельному установлению кадастрового номера земельного участка без обращения к кадастровому инженеру с даты проведения инвентаризации привели к затягиванию сроков проведения оценки, а так же сроков проведения конкурсного производства, подлежит отклонению.
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ООО "Велес" были в полной мере осуществлены мероприятия по установлению правовых оснований использования ООО "Велес" земельного участка на котором располагается объект недвижимого имущества должника (ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529), а именно, были осуществлены следующие действия:
1. С целью определения кадастрового номера земельного участка при обращении к публичной кадастровой карте и соотнесения кадастрового номера ангара с планом местности было предварительно определено, что земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010503:12 может являться тем земельным участком, на котором возможно располагается ангар, принадлежащий ООО "Велес". По состоянию на 29 января 2014 года конкурсным управляющим была получена кадастровая выписка N 57/14-10453 о земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:12 из содержания выписки следовало, что земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "Агро-Велес" и на нем располагаются 8 объектов недвижимого имущества.
2. Письмом N 11 от 15 февраля 2014 года конкурсный управляющий обратился к ЗАО "Агро-Велес" запросом о предоставлении копии договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:12 (запрос остался без удовлетворения).
3. Письмом от 27 февраля 2014 года конкурсный управляющий направил заявление в ГУП ОО "МР БТИ" с просьбой подтвердить расположение ангара на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:12.
4. 24 марта 2014 года был заключен договор N 3/56-404940 с ГУП ОО "Межрегиональное БТИ" на выполнение работ по координации объекта.
5. По состоянию на 06 июня 2014 года конкурсным управляющим получена кадастровая выписка о земельном участке 57:11:0020301:719, однако в данной кадастровой выписке сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на данном участке отсутствуют.
6. С целью уточнения нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Велес" - ангар (общая площадь 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529) на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0020301:719 конкурсным управляющим направлено ООО "Агентство недвижимости "Чистый дом"" выполнявшему кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером 57:11:0020301:719 с целью уточнения места расположения на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Велес".
7. 15 июля 2014 года был заключен договор N 13 с ООО "Агентство недвижимости "Чистый дом"" целью которых было выполнение кадастровых работ в отношении сооружения, по определению его месторасположения на земельном участке.
8. Письмом N 60 от 01 августа 2014 года ООО "Агентство недвижимости "Чистый дом"" указало, что ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:28, что подтверждалось кадастровой выпиской N57\14-97276 и схемой размещения ангара.
9. Письмом N 97 от 07 августа 2014 года конкурсный управляющий обратился к руководителю ЗАО "Агро-Велес" предоставить конкурсному управляющему ООО "Велес" надлежащим образом заверенную копию договора аренду указанного земельного участка и предоставить в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28, на котором располагается ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529. Направленный запрос остался без удовлетворения.
При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Управление муниципального имущества г. Мценск с запросом предоставило конкурсному управляющему ООО "Велес" заверенную копию договора аренды земли N 63/12 от 05 апреля 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они не обоснованы, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 г. по делу N А48-4829/2012(2) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Сурненков |
Судьи |
Н.Л. Андреещева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-4829/2012
Должник: ООО "Велес"
Третье лицо: НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Платонов Александр Сергеевмч, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
05.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
20.02.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
19.02.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
03.02.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
25.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
03.03.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-4829/12
05.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
05.04.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-4829/12
18.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
07.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-4829/12
26.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
26.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
19.10.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
13.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
21.10.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
02.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
27.01.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
30.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2273/14
24.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1176/14
14.05.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-4829/12
06.02.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-4829/12