Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-22826/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

Дело N А53-23138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 N 238-ЮР/2 Калина А.Н., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.12.2014 N 06-09/16 Биценко К.Г., удостоверение; представитель по доверенности от 23.12.2014 N 06-09/4 Ли Е.В., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-23138/2014

принятое судьей Бондарчук Е.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апполон"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по

г.Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апполон" (далее - заявитель, общество, ООО "Апполон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 N 148 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В качестве оснований к отмене оспариваемого постановления суд указал, что административным органом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, касающиеся объективной стороны правонарушения, вины субъекта правонарушения; общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заказные письма направлялись по адресу, не соответствующему месту нахождения юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Апполон" в заявленных требованиях. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество изменило адрес места нахождения уже после проведенной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апполон" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ссылается на то, что инспекцией не доказан состав правонарушения, общество не было извещено о привлечении к административной ответственности, поскольку инспекция направляла почтовую корреспонденцию в адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 7/6, в то время как общество имеет адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 118.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поручения от 05.06.2014 N 240 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники для осуществления денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО "Альтаир".

В ходе проверки установлено, что 05.06.2014 ООО "Альтаир" осуществлялось оказание услуг по приему платежей на сумму 10,00 рублей через платежный терминал N 9536660, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д.114 без применения контрольно-кассовой машины.

В результате чего был нарушен п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.06.2014 N 204538.

По факту выявленных правонарушений 30.06.2014 в отношении ООО "Альтаир" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 и приложенные к нему документы об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника ФНС России по г. Таганрогу вынес постановление, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, в организациях допускается применение только исправных ККТ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению ККТ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Закона N 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 13 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Таким образом, деятельность платежных агентов по приему наличных денежных средств посредством платежного терминала, не оснащенного контрольно-кассовой техникой, отвечающей требованиям, установленным законом, свидетельствует о совершении правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 налоговым органом установлено, что обществом осуществлялось оказание услуг по приему платежей посредством платежного терминала, не оснащенного контрольно-кассовой техникой.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, протоколом допроса свидетеля, копией чека, выданного платежным терминалом в подтверждение оплаты услуги связи; протоколом об административном правонарушении.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве общество ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное обстоятельство, установил, что заказные письма с извещениями о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела направлялись ООО "Альтаир" по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 7/6. Изменение наименования юридического лица (с ООО "Альтаир" на ООО "Апполон"), а также адреса места нахождения юридического лица осуществлялось на основании заявления общества, поступившего только 14.08.2014, то есть после рассмотрения дела.

Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой внесение в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи с изменением места нахождения осуществлено только 21.08.2014. Сведения о том, что регистрирующим органом в отношении ООО "Апполон" является ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесены в ЕГРЮЛ только 21.08.2014. Устав ООО "Апполон" утвержден единоличным решением N 5 от 12.08.2014.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. начальника налоговой инспекции 15.07.2014 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Дата и время рассмотрения дела (15.07.2014 11 час. 00 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д. 33), при составлении которого представитель общества не присутствовал.

Также дата и время рассмотрения дела указаны в сопроводительном письме от 04.07.2014 N 05-15/13296, которым обществу направлялись копии протоколов об административном правонарушении (т.1 л.д. 32) Данное письмо (извещение о времени и месте рассмотрения дела) отправлено заказным письмом N 34790075184763 (т.1 л.д. 31) Обществу не вручено и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

По смыслу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, в случае, если у административного органа на момент рассмотрения дела (в данном случае - 15.07.2014) имеются доказательства того, что адресат не явился за получением соответствующего заказного письма, несмотря на почтовое извещение, можно признать, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Заказное письмо N 34790075184763 согласно отметке органа почтовой связи

возвращено налоговому органу только 11.08.2014 Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта Почты России в Интернет, согласно которым возврат заказного письма N 34790075184763 в связи с истечением срока хранения был осуществлен 11.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя юридического лица отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, в том числе сведения о неявке адресата за получением соответствующего заказного письма, несмотря на оставленное органом почтовой связи извещение.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-23138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко