Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 04АП-6707/14

г. Чита

28 января 2015 г.

Дело N А10-4015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Урусова Ю.И. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2014 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу N А10-4015/2014

по иску индивидуального предпринимателя Урусова Юрия Исламгареевича (г. Улан-Удэ, ИНН 032100485263, ОГРНИП 307032622600027)

к муниципальному образованию городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17, ИНН 0323056931, ОГРН 1020300974055)

о взыскании денежных средств, третье лицо - муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323127244, ОГРН 1060323050215), при участии в судебном заседании представителя истца Исхакова А.А. по доверенности от 01.12.2014 представителя ответчика и третьего лица Нимаевой А.Ц. по доверенностям от 28.08.2014 и от 28.10.2014 соответственно,

и установил:

индивидуальный предприниматель Урусов Юрий Исламгареевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании 9 423 846,44 руб. убытков от выполнения работ по устройству газона на Клеверной развязке в г. Улан-Удэ, принятых по акту от 10.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 октября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что факт выполнения работ и размер убытков им подтверждены, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в период с мая по август 2011 года выполнял работы по устройству газонов в городе Улан-Удэ по улицам Смолина, Ранжурова, Борсоева (откос) и на Клеверной развязке.

О приемке указанных работ комиссией в составе председателя Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ Кружихина В.С., зам. руководителя администрации Советского района Франка И.Г., директора МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Ларионова В.В., начальника отдела благоустройства Комитета городского хозяйства Костылева М.В. и истца подписан акт от 10.08.2011. Согласно указанному акту стоимость выполненных работ определена на основании локального сметного расчета и осмотра выполненных работ и составляет 10 313 198,52 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2013 по делу N А10-4334/2012 с муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" в пользу предпринимателя Урусова Ю.И. было взыскано 1 861 728,50 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения стоимости выполненных истцом работ по устройству газонов по улицам Ранжурова, Смолина, Борсоева, а также 219 683,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 по делу N А10-4510/2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2014, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Урусова Ю.И. о взыскании с муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" 8 027 736 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения стоимости выполненных истцом работ по устройству газонов на Клеверной развязке, и 1 471 935,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано полностью.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что неправомерное поведение (бездействие) должностных лиц муниципалитета (неисполнение обязанности по проведению торгов и заключению муниципального контракта на выполнение спорных работ) повлекло убытки на стороне истца в виде затрат на производство работ, в том числе на приобретение материалов (грунта, семян), аренду техники, оплату труда работников.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что убытки в виде стоимости работ, выполненных в отсутствие надлежащим образом заключенного на торгах муниципального контракта, взысканию не подлежат. Данные требования были предметом рассмотрения по делу N А10-4510/2013, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Изменение истцом правого основания иска, по сути, направлено на преодоление судебных актов, вынесенных по делу N А10-4510/2013, которыми установлено, что поведение истца является противоправным, и он не может получать выгоду из такого поведения.

Исходя из заявленного истцом правового основания иска, апелляционный суд полагает, что в данном случае также может быть применен пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Истец мог и должен был знать, что выполнение им работ производится с нарушением Федерального закона, следовательно, умышленно совершил действия, повлекшие причинение вреда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2014 года по делу N А10-4015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина