Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 07АП-10841/14

г. Томск

29 января 2015 г.

Дело N А45-7996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Свинцов А.Н. по доверенности от 22.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорновой Ирины Леонидовны (рег. N 07АП-10841/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтрой" (630110, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 49, ОГРН 1064510001656, ИНН 5410004858) по ходатайству Егорновой Ирины Леонидовны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска расходов на оплату услуг лица, привлеченного по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтрой" (далее - ООО СК "РегионСтрой", должник) введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года должник - ООО СК "РегионСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Ю.Е.

Егорнова Ирина Леонидовна 29 августа 2014 года обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО Строительная компания "РегионСтрой" - уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства судебные расходы в размере 315 000 рублей, не погашенные за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 года Егорновой И.Л. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Егорнова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Егорновой И.Л. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по трудовому договору, должен был указать какими именно доказательствами должен быть подтвержден данный факт. Вывод суда о том, что в отчетах конкурсного управляющего ООО СК "Регион-Строй" о ходе конкурсного производства отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о фактах оказанных ими услуг, не соответствует материалам дела о банкротстве, поскольку информация о привлечении Егорновой И.Л. была размещена в графе отчета конкурсного управляющего "Сведения о работниках должника: Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства". Трудовой договор, заключенный с заявителем, признан недействительным не был, факт оказания услуг по нему не опровергнут, доказательства необоснованности его привлечения не представлены, жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего о привлечении Егорновой И.Л. не поступало. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязанности Егорновой И.Л. фактически дублировали обязанности конкурсного управляющего в отсутствие такой необходимости, не требовало специальных познаний. При рассмотрении заявления суд не привлек к участию в деле арбитражного управляющего Серегину Ю.Е., а также арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. (являлся конкурсным управляющим должника после Серегиной Ю.Е.). Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что если бы Егорнова И.Л. исполняла указанные обязанности на протяжении 4-х лет, то для неё было бы очевидно отсутствие у должника имущества для расчетов с привлеченным специалистом, поскольку получение заработной платы в срок за исполнение обязанностей главного бухгалтера должника не являлось для неё необходимым, так как у неё имелся иной источник дохода.

Представитель ФНС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны и Егорновой Ириной Леонидовной 01.01.2009 заключен трудовой договор N 1, согласно которому работник Егорнова И.Л. принимает на себя выполнение обязанностей главного бухгалтера ООО СК "РегионСтрой" (т. 10, л.д. 32).

В пункте 2.1. договора указаны обязанности работника, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта в ООО СК "РегионСтрой".

За выполненную работу ООО СК "РегионСтрой" выплачивает Егорновой И.Л. заработную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора), в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2010 заработная плата составила 5 000 рублей ежемесячно (т. 10, л.д. 34). Всего за период осуществления трудовой деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2012 задолженность по заработной плате составила, по расчётам заявителя, 315 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания "РегионСтрой".

Заработная плата не выплачена по причине отсутствия имущества у должника, в связи с чем Егорнова И.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением к заявителю по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая Егорновой И.Л. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания Егорновой И.Л. услуг согласно трудовому договору.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не погашенные за счет имущества должника, относятся на заявителя по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 91, арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания Егорновой И.Л. услуг согласно трудовому договору, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд, необоснованно не указал, какими именно доказательствами должен быть подтвержден факт оказания услуг по трудовому договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что в отчетах конкурсного управляющего ООО СК "Регион-Строй" о ходе конкурсного производства отсутствуют сведения о Егорновой И.Л. как о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о фактах оказанных им услуг, не влияет на законность судебного акта, поскольку суждение заявителя не содержит документального опровержения.

То обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с заявителем, признан недействительным не был, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплачены могут быть только фактически оказанные услуги.

Отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности привлечения заявителя, жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего о привлечении Егорновой И.Л., не свидетельствует о том, что заявленные требования должны быть удовлетворены без исследования обстоятельств и доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Учитывая тот факт, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность до введения в отношении него процедуры банкротства, иного имущества кроме указанной дебиторской задолженности не выявлено, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор, заключение с Егорновой И.Л. трудового договора на выполнение обязанностей главного бухгалтера ООО СК "РегионСтрой", суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве вывода суда о том, что обязанности Егорновой И.Л. фактически дублировали обязанности конкурсного управляющего в отсутствие такой необходимости, для исполнения которых не требовалось специальных познаний, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно при рассмотрении заявления не привлек к участию в деле арбитражного управляющего Серегину Ю.Е., а также арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. (являлся конкурсным управляющим должника после Серегиной Ю.Е.), судом апелляционной инстанции не принимается.

Права данных лиц настоящим судебным актом не нарушены, их привлечение не являлось необходимым при рассмотрении настоящего спора, кроме того, соответствующего ходатайства не поступало.

Возражения заявителя, полагающего необоснованным вывод суда о том, что если бы Егорнова И.Л. исполняла указанные обязанности на протяжении 4-х лет, то для неё было бы очевидно отсутствие у должника имущества для расчетов с привлеченным специалистом, поскольку получение заработной платы в срок за исполнение обязанностей главного бухгалтера должника не являлось для неё необходимым, по причине иных источников дохода, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствие документального подтверждения фактически оказанных услуг по договору за указанный период, не имеют правового значения.

Представленные справки о доходах физического лица в обоснование факта выплаты заработной платы Егорновой И.Л., судом обоснованно не приняты в качестве доказательства выплаты заработной платы, поскольку не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую выплату заработной платы работодателем.

Справка о задолженности по заработной плате перед Егорновой И.Л., выданная арбитражным управляющим Серегиной Ю.Е., также не подтверждает факт оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу N А45-7996/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Н.А.Усенко Н.Н. Фролова