Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 04АП-6663/14

г. Чита

29 января 2015 г.

Дело N А78-10423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2014 года по делу N А78-10423/2014 по заявлению по заявлению Прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к арбитражному управляющему Еремину Александру Михайловичу (ОГРН 304770000155109, ИНН 772872940680) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

суд первой инстанции, судья А.Б. Литвинцев,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чадовой И.А., (служебное удостоверение)

от заинтересованного лица: Абасова Н.М., представителя по доверенности от 06.03.2014 года;

установил:

Заявитель, Шилкинский межрайонный прокурор, обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича (местожительства: г. Москва, ул. Седова, дом 10, корпус 2, квартира 42 (ОГРН 304770000155109, ИНН 772872940680) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 24 ноября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и дал ненадлежащую правовую оценку действиям, лица в отношении возбудили дело об административном правонарушении.

Представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2014 года, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 25 000 руб.

Диспозиции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен открытый перечень обязанностей арбитражного управляющего.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч.4 ст. 20.3 названного закона).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-4764/2010 заявление о признании открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2013 по делу N А78-4764/2010 открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ЗабГОК" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.08.2013 г. конкурсным управляющим ОАО "ЗабГОК" утвержден Еремин А.М.

Как усматривается из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014 (т.2, л.42), арбитражному управляющему вменяется нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении очередности выплат в рамках процедуры банкротства, установлены факты нарушения порядка очередности платежей.

Так, в картотеке кредитного учреждения - ОАО "Невский банк" на счете ОАО "ЗабГОК" по состоянию на 01.03.2014 на исполнении находилось 376 судебных приказов мирового суда о взыскании с ОАО "ЗабГОК" задолженности по заработной плате в пользу работников на сумму 7 284 037,45 рублей, период выплаты зарплаты с декабря 2012 года по октябрь 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, долг по заработной плате, начисленной за период выплаты с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, относится к текущим платежам, поскольку образовался в ходе процедуры банкротства.

Между тем, как указывает административный орган на 09.04.2014, в нарушение требований о соблюдении календарной очередности выплат конкурсным управляющим Ереминым А.М.:

- 03.03.2014 произведена выплата зарплаты адвокату Сергиенко А.Н. за декабрь 2013 года в сумме 27 377,41 рубль;

- 17.03.2014 произведена выплата зарплаты адвокату Сергиенко А.Н. за январь 2014 года в сумме 10 077,09 рублей;

- 17.03.2014 произведена выплата зарплаты главному механику Пляскину В.И. за январь 2014 года в сумме 23 900,0 рублей;

- 18.03.2014 выплачена заработная плата Сергиенко А.Н. за январь 2014 года в сумме 20 600 рублей;

- 21.03.2014 и 24.03.2014 выплачена заработная плата за январь 2014 года Тархановой Л.А. в сумме 11177,29 и 200 рублей;

- 21.03.2014 выплачена заработная плата Сергиенко А.Н. за январь 2014 года в сумме 19 322,91 рубль;

- 21.03.2014 выплачена заработная плата за январь 2014 года в сумме 34 800 рублей заместителю генерального директора Абасову Н.М.;

- 25.03.2014 выплачена зарплата за январь 2014 года Поворотовой О.Г. в сумме 20 010 рублей;

- 25.03.2014 выплачена зарплата за январь 2014 года Машуковой В.А. в сумме 20 010 рублей;

- 25.03.2014 выплачена заработная плата за январь 2014 года Бакшеевой М.В., в сумме 15 630 рублей;

- 25.03.2014 выплачена заработная плата за январь 2014 года в сумме 8 632,71 рубль и за февраль 2014 года Тархановой Л.А. в сумме 20 010 рублей;

- 25.03.2014 выплачена заработная плата за январь 2014 года Школьникову А.Ю. в сумме 30 253 рубля;

- 25.03.2014 выплачена зарплата Косякову Г.М. за январь 2014 года в сумме 8 757 рублей;25.03.2014 выплачена зарплата Казаковой И.А. за январь 2014 года в сумме 13 470 рублей;

- 25.03.2014 выплачена зарплата Ионидис Л.М. за январь 2014 года в сумме 7920 рублей;

- 25.03.2014 выплачена зарплата Лемзяковой Г.В. за январь 2014 года в сумме 9 396 рублей;

- 03.04.2014 выплачена заработная плата за февраль 2014 года в сумме 31 300 рублей заместителю генерального директора Абасову Н.М.;

- 04.04.2014 выплачена заработная плата за февраль 2014 года в сумме 29 235,53 рублей адвокату Сергиенко А.Н.;

- 07.04.2014 выплачена заработная плата за февраль 2014 года в сумме 20 764,47 рублей адвокату Сергиенко А.Н.;

- 07.04.2014 и 09.04.2014 выплачена зарплата за февраль 2014 года Поворотовой О.Г. в сумме 7 331, 53 и 12 678,47 рублей.

По мнению прокуратуры и суда первой инстанции, выплаты заработной платы за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года указанным лицам произведены с нарушением требований ч. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имелась текущая задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года, январь-июль 2013 года Туранову О.А., Усаченко В.В., Стафеевой Т.А., Чухаревой СБ., Мальцевой Е.П., Солянникову В.Д. и другим работникам ОАО "ЗабГОК", что подтверждается списком судебных приказов на выплату заработной платы работникам ОАО "ЗабГОК", помещенных в очередь неисполненных в срок распоряжений в Первомайском филиале ОАО "Невский банк", по состоянию на 01.03.2014 года.

При этом, административный орган и суд первой инстанции оценивая действия арбитражного управляющего, по собственной инициативе приняли во внимание, что выплаты заработной платы Новодольскому С.Е., Толстоноговой Л.Г., Кучеровской Л.Н., Истомину С.С. и другим лицам, привлеченным конкурсным управляющим для охраны имущества должника, а также лицам, занятым работой со специальными документами Звягинцевой О.И., Чепченко Н.М., бухгалтеру Мухиной В.П., архивисту Алявдиной Е.В. относятся к расходам, необходимым в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, выплаты данным лицам в указанные периоды признали правомерными.

В то же время привлечение адвоката Сергиенко А.Н., бухгалтеров Машуковой В.А., Повоторовой О.Г., менеджера по работе с персоналом Шныревой Л.И., заместителя генерального директора Абасова Н.М., инженера по информационных технологиям Ионидис Л.М., инженера материально-технического обеспечения Бакшеевой М.В., кладовщиков Лемзяковой Г.В., Казаковой И.А., начальника отделения "Дельмачик" Школьникова А.Ю., главного механика Пляскина В.И., механика Косякова Г.М., представителя конкурсного управляющего Тархановой Л.А., признали не обязательным, в связи с чем, требования данных лиц по зарплате в силу ч. 2 ст. 134 Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны были удовлетворяться во вторую очередь в порядке календарной очередности.

Аналогичные факты нарушения календарной очередности при выплате заработной платы работникам выявлены на 10.06.2014.

Так, при анализе сведений о движении денежных средств по счету ОАО "ЗабГОК" в Первомайском филиале ОАО "Невский банк" за период с 09.04.2014 по 16.05.2014 установлено, что при имеющейся задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, январь - июль 2013 года Алявдиной Е.В., Мальцевой Е.П., Звягинцевой О.И., Солянникову В.Д. и другим, конкурсным управляющим Ереминым А.М. в нарушение требований ч. 2 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)":

- 10.04.2014 выплачена зарплата за февраль 2014 года Машуковой В.А. в сумме 20 010 рублей; 15.04.2014 и 21.04.2014 выплачена зарплата за февраль 2014 года Бакшеевой М.В. в сумме 5070,20 и 7 821,80 рублей;

- 21.04.2014 выплачена зарплата за февраль 2014 года Шныревой Л.И. в сумме 19 966 рублей; 21.04.2014 и 25.04.2014 выплачена зарплата Косякову Г.М. за февраль 2014 года в сумме 4 845 и 7 565 рублей;

- 25.04.2014 и 28.04.2014 выплачена зарплата Ионидис Л.М. за февраль 2014 года в сумме 7 931,58 и 769,42 рубля;

- 28.04.2014 выплачена зарплата Казаковой И.А. за февраль 2014 года в сумме 9 760 рублей;

- 28,04.2014 выплачена зарплата Лемзяковой Г.В. за февраль 2014 года в сумме 9 396 рублей.

- 05.05.2014 в нарушение требований о соблюдении календарной очередности выплат конкурсным управляющим Ереминым А.М. выплачена заработная плата:

Школьникову А.Ю. за февраль 2014 года в сумме 28 574 рубля, за март 2014 года в сумме 28 572 рубля и за апрель 2014 года в сумме 109 366 рублей,

Ионидис Л.М. - за март 2014 года в сумме 7 830 рублей и апрель 2014 года в сумме 38 700 рублей,

Сергиенко А.Н. за март - апрель 2014 года по 50 000 рублей,

Бакшеевой М.В. - зарплата за март в сумме 16 024 рубля и за апрель 2014 года в сумме 51 331 рубль,

Лемзяковой Г.В. - за апрель 2014 года в сумме 48 504 рубля,

Шныревой Л.И. - зарплата за апрель 2014 года в сумме 59 493 рубля и за март 2014 года - 22 185 рублей,

Косякову Г.М. - за март 2014 в сумме 13 441 рубль и за апрель 214 в сумме 72 005 рублей,

Казаковой И. А. за апрель 2014 года,

Поворотовой О.Г.-зарплата за март 2014 года в сумме 20 010 рублей,

Машуковой В.А. и Тархановой Л.А. за март 2014 года по 20 010 рублей и другим лицам, привлечение которых в процедуре конкурсного производства не является обязательным и требования которых в силу ч. 2 ст. 134 Закона РФ N 127-ФЗ также должны удовлетворяться во вторую очередь.

Как указал административный орган и с ним согласился суд первой инстанции, в нарушение указанных правовых норм конкурсный управляющий ОАО "ЗабГОК" Еремин А.М., не принимая мер к соблюдению календарной очередности, ненадлежащим образом исполняет обязанности, действует недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов и Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные деяния арбитражного управляющего и наличие в его действиях состава вменного ему правонарушения, исходит из следующего.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в том числе, в следующей очередности (ч.2):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, выплаты заработной платы после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами и относятся ко второй очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Названное правило носит общий характер.

Между тем, статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (ч.2).

Часть 3 названной статьи указанного закона устанавливает, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, которая определяется в процентом соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (ч.4).

Из названной нормы следует, что законом допускается привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Частью 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника (п.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, выплаты заработной платы арбитражным управляющим привлеченным работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Основополагающим критерием законности таких выплат является действие арбитражного управляющего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, само по себе отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует ч. 4 ст. 20.4 данного закона.

Учитывая смысл ст. 20.7 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также принимая во внимание требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обстоятельства о том, что арбитражный управляющий привлек лиц, которым им была выплачена зарплата с нарушением ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и при этом он действовал с нарушением требований ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве лежит на административном органе.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает, что материалами дела подтверждается факт того, что арбитражный управляющий привлек лиц, которым им была выплачена зарплата с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства неправомерности привлечения арбитражным управляющим указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что привлекая указанных лиц, которым была выплачена заработная с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий действовал с нарушением требований ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, т.е. действовал недобросовестно и неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что материалами дела не подтверждается, что осуществляя выплату указанным лицам заработную плату с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий действовал с нарушением требований ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, т.е. действовал недобросовестно и неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем выражается нарушение арбитражным управляющим требований ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ссылаясь исключительно на их должностные обязанности.

Между тем ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни решение суда первой инстанции не содержат сведений о незаконности привлечения арбитражным управляющим указанных лиц, а также о их функциональных обязанностях, видах работ и иных обстоятельствах, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что привлекая данных лиц к трудовой деятельности арбитражный управляющий действовал с нарушением ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, и поясняет его представитель в судебном заседании, допущенные им действия по привлечению указанных лиц были вынужденными (совершены в целях предотвращения более существенного вреда), совершены в интересах должника, кредиторов не с целью извлечения выгоды и/или намерения прямого нарушения ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а с целью избежать причинение большего ущерба интересам должника и кредиторов, в том числе и в связи с наличием на предприятии опасного в эксплуатации объекта (хранение радиоактивных веществ). Невыплата заработной платы указанным лицам, привело бы к их увольнению, что не в интересах кредиторов, общества процедуры банкротства, поскольку бы затруднило бы ее проведение.

Указанные обстоятельства прямо не оспорены прокурором, и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные прокурором возражения, следовательно, данные обстоятельства в силу части 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными заявителем и не требуют дальнейшего доказывания.

Каких-либо доказательств неразумности и необоснованности расходов на оплату труда штатным работникам прокурором не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по выплате работникам общества, работающим в процедуре конкурсного производства, текущей задолженности по заработной плате с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном случае, являются добросовестными и разумными, и не могут не соответствовать интересам должника, кредиторов и общества.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурором не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, Закона о банкротстве, постановлений Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

(Постановление АС ВСО по делу N А78-704/2014 от 12.12.2014).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "24" ноября 2014 года по делу N А78-10423/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Шилкинскому межрайонному прокурору в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича (местожительства: г. Москва, ул. Седова, дом 10, корпус 2, квартира 42 (ОГРН 304770000155109, ИНН 772872940680) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко