Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 01АП-392/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание пени - упрощенное производство - ценное письмо - окончание срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 01АП-392/15

г. Владимир

23 января 2015 г.

Дело N А43-22294/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-НефтеГазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу N А43-22294/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР", г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-НефтеГазСтрой", г.Кириши Ленинградской области, о взыскании пени за период с 05.12.2013 по 09.07.2014 в сумме 85 993 руб. 71 коп., а также расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением от 19.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-НефтеГазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы пени, расходов на услуги представителя и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.11.2014 истёк 03.12.2014.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 16.12.2014 (согласно описи вложения в ценное письмо от 16.12.2014), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, апелляционная жалоба не возвращается заявителю, поскольку подана в электронном виде.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-НефтеГазстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу N А43-22294/2014.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-НефтеГазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 16.12.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова