Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 01АП-7128/14

28 января 2015 г.

А43-18699/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгагеология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-18699/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Паритет НН" (ОГРН 1095260001044, ИНН 5260245876) к открытому акционерному обществу "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621) о взыскании 3 009 354 руб. 29 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Волгагеология" - Миличникова А.В. по доверенности от 22.09.2014 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Паритет НН" - Дунаев В.Р. по доверенности от 17.12.2014, Тимин Н.А. по доверенности от 17.12.2014, Иванова С.А. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия на 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Паритет-НН" (далее - истец, ООО ОП "Паритет-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгагеология" (далее - ответчик,

ОАО "Волгагеология") о взыскании 3 009 354 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 04.09.2014 исковые требования ООО ОП "Паритет-НН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгагеология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные договоры были заключены с нарушением требований ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Кроме того, указывает, что в спорном договоре N7-09/13 от 10.09.2013 непосредственно не закреплено сторонами местоположение объекта, об оказании услуг которого составлялся договор; ни в одном из спорных договоров не установлен режим и количество человек, в составе которых истец должен был выполнять охранные услуги, что свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что по ряду договоров представленные акты датированы нескольким месяцами позднее заключения договора, в связи с чем невозможно установить, когда истец приступил к выполнению работ.

Также обращает внимание на то, что стоимость, указанная в отдельных актах выполненных работ, не соответствует условиям договора.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выдержки из "Описание конфигурации "1СБухгалтерия", копии актов N N 137 от 30.09.2013, 153 от 31.10.2013, 154 от 31.10.2013, 155 от 31.10.2013, 173 от 30.11.2013, 177 от 30.11.2013, 197 от 31.12.2013, 200 от 31.12.2013, 3 от 31.01.2014, 5 от 31.01.2014, 30 от 28.02.2014, 31 от 31.03.2014, проекта мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела названные документы, как представленные в для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ОП "Паритет-НН" (исполнитель) и ОАО "Волгагеология" (заказчик) заключены следующие договоры на оказание охранных услуг: от 10.09.2013 N 7-09/13; от 01.10.2013 N 8-10/13, 8-1013-В; от 29.10.2013 N 11-11/13; от 01.11.2013 N 9-11/13; от 29.11.2013 N 10-11/13, от 16.01.2014 N 1-01/14, 2-01/14, 3-0/14. Согласно договорам исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: обеспечение пропускного и внутриобъектного режима, охрана имущества, персонала и материальных ценностей заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам охрана и правомерной защиты от противоправных посягательств.

Охранные услуги оказывались по объектам, расположенным по адресам: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 154 (производственная база) (договор от 10.09.2013 N 7-09/13); г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.18/21 (договор от 01.10.2013); г.Волгоград, ул.Азизбекова, д.72 (база Волгоградской геолого-разведочной экспедиции) (договор от 01.10.2013 N 8-10/13-В); г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Кащенко, 13 (база ОАО "Волгагеология" (договор от 01.11.2013 N 9-11/13); г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, 22 (производственная база ОАО "Волгагеология") (договор от 29.11.2013 N 10-11/13); Нижегородская обл., Борский р-н, п. Киселиха (учебно-производственный полигон ОАО "Волгагеология") (договор от 29.10.2013 N 11-11/13); Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, ул. Калинина, 10 (договор от 16.01.2014 N 1-01/14); г. Ульяновск, ул. Доватора, 3-а (договор от 16.01.2014 N 2-01/14), Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Енисейская, д. 47 (база Саратовской гидрогеологической экспедиции) (договор от 16.01.2014 N 3-0/14).

В пункте 3.1 договоров сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг, которая составляет: 25 000 руб. по договору от 29.10.2013 N 11-11/13; 55 000 руб. по договорам от 01.10.2013 N 8-10/13, от 01.11.2013 N 9-11/13, от 29.11.2013 N 10-11/13, от 16.01.2014 N 1-01/14, от 16.01.2014 N 2-01/14; 60 000 руб. по договорам от 10.10.2013 N 7-09/13, от 16.01.2014 N 3-

0/14; 120 000 руб. по договору от 01.10.2013 N 8-10/13-В.

Согласно пункту 3.2 договора расчет заказчика с исполнителем за услуги по настоящему договору производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя, в соответствии с представленным исполнителем счетом, на основании подписанного руководителями сторон акта выполненных работ.

Срок действия договоров - один год с даты подписания договора (договоры от 01.10.2013 N 10/13, 8-1013-В; от 29.10.2013 N 11-11/13; от 01.11.2013 N 9-11/13; от 29.11.2013 N 10-11/13, от 16.01.2014 N 1-01/14, 2-01/14, 3-0/14).

Срок действия договора от 10.09.2013 N 7-09/13 - один месяц с даты подписания договора. Дополнительным соглашением к договору от 10.09.2013 N 7-09/13 пролонгировали до 10.11.2013.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что если ни одна из сторон по окончании срока не заявила о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.

Соглашением от 1 августа 2014 года договор от 10.09.2013 N 7-09/13 расторгнут.

По данным истца, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается пописанными сторонами актами. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность ОАО "Волгагеология" по указанным договорам составляет 3 009 354 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

Оценив представленные доказательства ( акты N 140 от 30.06.2014, N 124 от 31.05.2014, N 101 от 30.04.2014, N 79 от 31.03.2014, N 36 от 28.02.2014, N 9 от 31.01.2014, N 139 от 30.06.2014, N 123 от 31.05.2014, N 100 от 30.04.2014, N 78 от 31.03.2014, N 35 от 28.02.2014, N 8 от 31.01.2014, N 138 от 30.06.2014, N 122 от 31.05.2014, N 99 от 30.04.2014, N 77 от 31.03.2014, N 34 от 28.02.2014, N7 от 31.01.2014, N136 от 30.06.2014, N 120 от 31.05.2014, N97 от 30.04.2014, N75 от 31.03.2014, N32 от 28.02.2014, N137 от 30.06.2014, N121 от 31.05.2014, N98 от 30.04.2014, N76 от 31.03.2014, N33 от 28.02.2014, N6 от 31.01.2014, N202 от 31.12.2013, N179 от 30.11.2013, N135 от 30.06.2014, N119 от 31.05.2014, N96 от 30.04.2014, N74 от 31.03.2014, N31 от 28.02.2014, N4 от 31.01.2014, N134 от 30.06.2014, N118 от 31.05.2014, N95 от 30.04.2014, N73 от 31.03.2014, N29 от 28.02.2014, N2 от 31.01.2014, N198 от 31.12.2013, N174 от 30.11.2013, N133 от 30.06.2014, N117 от 31.05.2014, N94 от 30.04.2014, N132 от 30.06.2014, N116 от 31.05.2014, N93 от 30.04.2014, N71 от 31.03.2014, N28 от 28.02.2014, N1 от 31.01.2014, N196 от 31.12.2013, N172 от 30.11.2013, акт сверки взаимных расчетов на 01.07.2014 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт оказания услуг доказанным. С учетом частичной оплаты, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 3 009 354 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Приведенные апеллянтом доводы о незаключенности договоров несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Таким образом, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Условиями спорных договор предусмотрены конкретные действия, которые должны быть совершены истцом ( обеспечение пропускного и внутриобъектного режима, охрана имущества, персонала и материальных ценностей заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам охраны и правомерной защиты от противоправных посягательств), указаны объекты охраны, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Предусмотренные договором услуги истцом оказаны, доказательств неопределенности во взаимоотношениях сторон по поводу объемов и цены услуг, сроков их выполнения в дело не представлено.

Ссылка на нарушение положений ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска не может быть принята во внимание, поскольку услуги оказаны, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, на общую сумму 3 908 354 руб.29 коп. (оплачено 875 000 руб.).

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг по актам, в которых указана стоимость оказанных услуг, отличная от стоимости, поименованной в договорах, ошибочен.

Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о цене оказанных услуг.

В акте N 172 от 30.01.2013 указана стоимость за оказание услуг охраны 2 постами, в то время как в договоре указана стоимость охранных услуг за 1 пост.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично.

Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от исковых требований в сумме 303 387 руб.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в отношении взыскания долга в сумме 303 387 руб.

прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ПАРИТЕТ НН" от иска в части взыскания 303 387 руб. по договору N 2-01/14 от 16.01.2014.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-18699/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-18699/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгагеология" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ПАРИТЕТ НН" (ОГРН 1095260001044, ИНН 5260245876) 2 705 967 руб.29 коп., а также 34 204 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ПАРИТЕТ НН" (ОГРН 1095260001044, ИНН 5260245876) из федерального бюджета 3 843 руб., уплаченных по платежному поручению N 55 от 17.07.2014.

Подлинное платежное поручение в связи с частичным возвратом госпошлины остается в материалах дела.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина