Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 05АП-15887/14

г. Владивосток

29 января 2015 г.

Дело N А59-3033/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л",

апелляционное производство N 05АП-15887/2014

на решение от 14.11.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3033/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (ОГРН 1046500633453, ИНН 6501151604, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2004)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения от 10.04.2013 N 16-08/5461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО "Прогресс-Л": представитель Агаметов А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: представитель Соколов Е.А. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия до 17.10.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (далее - ООО "Прогресс-Л", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2013 N 16-08/5461 в части пункта 2 - об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 292 137 руб., пункта 3 - о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учетов.

Решением от 14.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части пункта 2 - уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 830 508 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обжалуя в порядке апелляционного производства принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения налогового органа в части суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 461 629 руб. по эпизоду с ООО "Кантер", общество просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что суд первой инстанции, не имея правовых оснований, переоценил фактические обстоятельства и обоснования спорной ситуации, которые были исследованы и оценены в рамках арбитражного дела N А59-3034/2013, в связи с чем допустил процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов по делу N А59-3034/2013, которыми подтверждена реальность произведенных обществом затрат по выполнению строительно-монтажных работ ООО "Кантер" и правомерность включения их в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, общество считает, что указанные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, в связи с чем все рассматриваемые суждения и выводы суда первой инстанции о порочности контрагента ООО "Кантер" правового значения не имеют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ФНС России N 1 по Сахалинской области в период с 22.10.2012 по 22.01.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.10.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 677 960 руб.

В целях проведения проверки и во исполнение требования от 01.11.2012 N 16-08/3664 налогоплательщик представил в инспекцию копии книг покупок и книг продаж за 1 квартал 2010, счетов-фактур, первичных документов, договоров, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и 10.

Выводы инспекции, сделанные в входе проведенной камеральной налоговой проверки (с учетом исследования документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика по требованию от 23.07.2012 N 13-21/1), оформлены актом от 05.02.2013 N 16-08/17147.

По результатам рассмотрения данного акта налоговый орган вынес решение от 10.04.2013 N 16-08/5461, которым в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказал в привлечении ООО "Прогресс - Л" к налоговой ответственности.

Указанным решением инспекция уменьшила сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 292 137 руб., и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по Сахалинской области решением от 07.06.2013 N 077 жалобу общества на указанное решение налогового органа оставило без удовлетворения.

Не согласившись с позицией инспекции, ООО "Прогресс - Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кантер" налогоплательщик представил счет-фактуру от 29.01.2010 N 4, зарегистрированный в книге покупок за 1 квартал 2010 на общую сумму 3 026 235 руб., в том числе НДС - 461 629 руб., выставленный ООО "Кантер" за выполнение работ на объекте "Склады и строительная площадка для складирования строительных материалов по восточной стороне пр. Мира", акт от 31.01.2010 о приемке выполненных работ за январь 2010.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Кантер" со стороны последнего подписаны от имени директора Борисова В.Б.

Проверкой установлено, что ООО "Кантер" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.10.2009 по адресу места жительства единственного учредителя и руководителя Борисова В.Б.: г. Южно-Сахалинск, ул. Степная 15-2.

В ходе проведенного осмотра территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Степная, 15-2 (протокол от 01.03.2013 N 12-12/4), установлено, что по данному адресу расположен огороженный металлическим забором жилой частный дом на двух хозяев. На данной территории также находится строение для хранения инвентаря. На фасаде дома вывески или иные информационные таблички, характеризующие наличие ООО "Кантер", отсутствуют.

Портару Н.Н., собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Степная, 15-2, в ходе протокола допроса N 13-21/12 от 16.11.2012, пояснил, что в квартире по просьбе знакомого (ФИО не помнит) им лично был прописан Борисов В.Б., который фактически там не проживал. Организация ООО "Кантер" ему не знакома.

Из объяснений Борисова В.Б. от 13.07.2012, представленных в налоговый орган Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, следует, что в период с 2004 по 2012 годы он официально работал в ООО "ПТП-1". Свой паспорт он отдал знакомому Ли Ден Сену для создания организации в сфере строительства. По настоящее время паспорт не возвращен. Является ли он учредителем каких-либо организаций, не знает. Организация с названием ООО "Кантер" ему не знакома. Документы от имени данной организации он не подписывал и никакую деятельность в ней не вел.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Кантер" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Кантер" с момента постановки на учет отчетность в налоговый орган не представлялась, 30.03.2012 в принудительном порядке снято с учета по решению налогового органа. За период 2009 года ООО "Кантер" не имело имущества, транспортных средств, численность - 0 человек, справки по форме 2- НДФЛ в инспекцию за 2009 не предоставлялись.

Анализ выписки по операциям на счете ООО "Кантер", открытом в Южно-Сахалинском филиале АКБ "Холмск" (ЗАО), показал, что за 2010 год отсутствуют расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность юридического лица. Операции по счету ООО "Кантер" носят "транзитный" характер, а именно: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере списывались с указанием платежа: "возврат беспроцентного займа", "за товар".

Осуществляя проверку законности обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и не содержат достоверной информации, поскольку фактически подписаны неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, не имея материальных и трудовых ресурсов, ООО "Кантер" не могло выполнять работы на объекте "Склады и строительная площадка для складирования строительных материалов по восточной стороне пр. Мира".

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, и в том числе не представлены и суду первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счете-фактуре, фактической невозможности выполнения работ на спорном объекте именно контрагентом общества ООО "Кантер", направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, в том числе получение права на возмещение налога из бюджета.

Учитывая, что заявителем в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации спорного контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены, как и не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, судебная коллегия приходит к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Кантер".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая, что оформленный от имени ООО "Кантер" счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ порядка, представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них сумм налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по делу N А59-3034/2013, которыми подтверждена реальность произведенных обществом затрат по выполнению строительно-монтажных работ ООО "Кантер" и правомерность включения их в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и их преюдициальный характер, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции из решения от 18.03.2012 по делу N А59-3034/2013, суд признал решение налогового органа недействительным, в том числе, в части уменьшения убытка при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2 564 606 руб. Из смысла решения суда и оставившего его в силе постановления суда апелляционной инстанции следует, что если налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции, но при этом установлена недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, то налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства с учетом рыночных цен, либо с применением расчетного метода.

Изучив судебные акты по делу N А59-3034/2013, суд первой инстанции верно указал, что поскольку при определении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость расчетный метод недопустим, то факт принятия в составе расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ по документам, оформленным от ООО "Кантер", не имеет правового значения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 461 629 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Прогресс-Л" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 N 570.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 2000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Прогресс-Л" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 по делу N А59-3033/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" излишне уплаченную платежным поручением N 570 от 04.12.2014 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина