Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 05АП-14735/14

г. Владивосток

29 января 2015 г.

Дело N А51-17924/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-14735/2014

на решение от 06.10.2014

по делу N А51-17924/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Производственного кооператива "Массис" (ИНН 2508004048, ОГРН 1022500698550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского

края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения N 07/21 от 27.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ПК "Массис": не явились;

от ИФНС по г.Находке: Белоусова Э.С. по доверенности от 09.09.2014 N 467 сроком на 6 месяцев, Онучина Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 478 сроком на один год, Тян Н.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 476 сроком на 1 год, Сластрикова М.П. по доверенности от 01.10.2014 N 474 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Массис" (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 07/21 от 27.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 13.252.752 руб., завышения убытков при расчете налога на прибыль за 2011 год в размере 16.007.818 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2.656.633 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2.920.946,05 руб.

Решением от 06.10.2014 требования производственного кооператива удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, налоговый орган просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные инспекцией в обоснование правомерности доначисления спорных налогов, не в совокупности, а каждый в отдельности и без учета обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что кооперативом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, направленной на незаконное уклонение от уплаты налогов.

Так, ПК "Массив" без разумной деловой цели привлекал для выполнения подрядных работ, поставки товаров ООО "ПримСтрой", ООО "Вега", ООО "Синтерос". Указанные контрагенты обладают признаками фирм-"однодневок", так как по юридическим адресам не находятся, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, не имеют, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников.

Руководители ООО "ПримСтрой", ООО "Вега", ООО "Синтерос" отрицали свое отношение к деятельности обществ, а также факт подписания финансово-хозяйственных документов. Неподписание документов руководителями спорных контрагентов подтверждается заключениями экспертов, сделанными в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в постановлениях о назначении экспертизы не указаны ФИО эксперта, которому поручено проведение экспертизы, является ошибочным, так как на момент назначения экспертизы налоговый орган не располагает сведениями о конкретном эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы, при этом налоговая инспекция указала экспертное учреждение, где будет проводиться экспертиза, что не привело к нарушению права и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков товаров (работ, услуг) ООО "ПримСтрой", ООО "Вега", ООО "Синтерос" и экономической обоснованности привлечения организаций для поставки строительных материалов и проведения строительных работ.

Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Через канцелярию суда от ПК "Массис" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ПК "Массис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Заслушав мнение представителей налоговой инспекции, которые возражали против отложения рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила заявленное, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

ИФНС России по г.Находке Приморского края совместно с ОРЧ по экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по г.Находка проведена выездная налоговая проверка ПК "Массис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.03.2012.

В ходе проверки было установлено необоснованное завышение убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 16.007.818 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПримСтрой", а также налоговых вычетов по НДС в сумме 13.252.752 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПримСтрой", ООО "Синтерос" и ООО "Вега".

По выявленным нарушениям составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2014 N 4.

27.03.2014 ИФНС России по г.Находка Приморского края принято решение N 07/21 о привлечении ПК "Массис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа составила 2.748.099 руб., дополнительно начислен НДС - 13.252.752 руб., пени - 3.205.369 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю решением от 09.06.2014 N 13-10/167 частично удовлетворило жалобу заявителя и отменило решение в части привлечения к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30.000 руб.; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г.Находка Приморского края от 27.03.2014 N 07/21 в части, оставленной без изменения, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ПК "Массис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверяя по заявлению ПК "Массис" решение налоговой инспекции в части выводов о необоснованном завышении вычетов по НДС и убытков по налогу на прибыль организаций по приобретенным у ООО "Вега" и ООО "Синтерос" товарам, а также по выполненным ООО "ПримСтрой" строительным работам, суд первой инстанции признал их ошибочными, основанными на неправильном применении налоговым органом пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172, статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Так, согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (генеральный подрядчик) и ПК "Массис" (субподрядчик) заключен договор N МРС-02/11 от 11.01.2011 на выполнение комплекса работ на объекте "Топливо-заправочный комплекс в аэропорту Кневичи г.Владивостока".

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ "Генподрядчику".

В целях своевременного и надлежащего исполнения договора на выполнение комплекса строительных работ ПК "Массис" привлек ООО "ПримСтрой", заключив с ним договор субподряда от 03.12.2010, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ собственными силами с использованием своих материалов.

В соответствии пунктом 3 договора общая стоимость работ указывается в дополнительных соглашениях, на основании предоставленной проектно-сметной документации, а их выполнение подтверждается актами выполненных работ, составленными по форме КС-2, КС-3, КС-6, и предъявлением счета-фактуры.

В подтверждение фактического выполнения ООО "ПримСтрой" указанных работ кооператив представил в налоговый орган договор от03.12.2010, локально-сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, КС-6), акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Как следует из представленных документов всего стоимость выполненных ООО "ПримСтрой" работ на объекте "Топливо-заправочный комплекс в аэропорту Кневичи г.Владивостока" составила 18.921.000 руб., в том числе НДС - 2.886.254,24 руб.

Указанная сумма расходов была отнесена ПК "Массис" на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченный в составе стоимости НДС отнесен на вычеты.

Кроме того, в целях выполнения субподрядных работ ПК "Массис" были заключены договоры поставки стройматериалов с ООО "Вега" (от 01.08.2011) и с ООО "Синтерос" (от 17.12.2010).

Всего за проверяемый период в адрес ПК "Масстрой ООО "Вега" поставлено строительных материалов на сумму 8.089.036,61 руб., в том числе НДС в сумме 1.233.921 руб., ООО "Синтерос" на сумму 64.525.392,72 руб., в том числе НДС на сумму 9.132.586,88 руб.

Поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных, а оплата товара произведена заявителем платежными поручениями на основании выставленных ООО "Вега", ООО "Синтерос" счетов-фактур.

Данные хозяйственные операции как по взаимоотношениям с ООО "ПримСтрой", так и по взаимоотношениям с ООО "Вега", ООО "Синтерос" отражены кооперативом в книге покупок, впоследствии приобретенный товар и выполненные работы приняты к бухгалтерскому учету, расчеты с контрагентами отражены на счете 60, в связи с чем уплаченный контрагентам налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара (работ, услуг), предъявлен к вычету, а понесенные затраты включены в расходы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, оценив представленные кооперативом документы во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, подтверждают реальное исполнение сделок и свидетельствуют об обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенных кооперативом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено.

Довод инспекции о том, что спорные контрагенты реальную деятельности не вели, так как не располагали ни основными и транспортными средствами, ни необходимой численностью работников, коллегией отклоняется.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагентов по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, сам по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможности заключения этими организациями договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду помещений и транспортных средств для осуществления деятельности.

Как следует из выписки по счетам ООО "ПримСтрой" в спорный период на счет общества от сторонних организаций поступали денежные средства за выполнение строительных работ, в свою очередь, общество перечисляло денежные средства в счет оплаты строительных материалов.

Анализ выписок по счетам ООО "Вега" и ООО "Синтерос" также свидетельствует о том, что указанные организации в течение 2010-2011 годов занимались поставкой товаров различным контрагентам, при этом вышеуказанные общества несли расходы на осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, из анализа счетов спорных контрагентов не следует, что движения по счетам организаций носили "транзитный характер" и были направлены на обналичивание поступающих на их счета денежных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены встречные проверки контрагентов ООО "ПримСтрой" (ООО "Охрана", ООО "Рекламная группа "Платина", ООО "Стройэталон-М", ООО "Завод Строительной керамики", ООО "Содружество", НУЗ "Отделенческая больница РЖД", ООО "Пасифик-Трейд", ОАО "СУ-87 Плюс"), которые подтвердили реальность выполнения ООО "ПримСтрой" для них соответствующих работ.

Из представленных указанными контрагентами документов следует, что работы ООО "ПримСтрой" выполняло в полном объеме, претензий со стороны заказчиков предъявлено не было. Все представленные в ходе встречной проверки первичные документы со стороны ООО "ПримСтрой" подписаны руководителем общества Вакуленко А.В.

Также контрагентами ООО "Вега" (ООО "Торговая компания "Электротехника", ООО "Прогресстрой", ООО "ДСФ Логистик") подтвержден факт реального выполнения ООО "Вега" принятых на себя обязательств перед указанными лицами.

Факт исполнения договора в части поставки товара (стройматериалов) со стороны ООО "Синтерос" подтвержден сведениями, представленными ООО "Находкастройтехмонтаж", ООО "Ярмарка чудес", ООО "Мад Адварт", ЗАО "Диза".

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты общества (ООО "ПримСтрой", ООО "Вега" и ООО "Синтерос") не вели хозяйственную деятельность, а относились к категории фирм-"однодневок", опровергаются материалами дела.

При этом право проведения ООО "ПримСтрой" работ по капитальному строительству и ремонту подтверждается свидетельством СРО N 337-10-2536223806-С-139 от 23.05.2010.

Довод инспекции о том, что при получении свидетельства СРО компания ООО "ПримСтрой" указало работников, не имеющих трудовых отношений с организацией, коллегией во внимание не принимается, поскольку для получения свидетельства для допуска к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, обществом указаны не только его работники, но так же представлены документы о наличии у сотрудников соответствующего образования (диплом), а также удостоверения о повышении квалификации в области строительства зданий и сооружений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 и факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов).

Довод инспекции о том, что первичные документы от имени "ПримСтрой", ООО "Вега" и ООО "Синтерос" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями эксперта, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС, коллегией отклоняется.

Из материалов дела судом установлено, что первичные документы от ООО "Вега" подписаны от имени Волнянского Д.А., от ООО "Синтерос" от имени Кайгородовой Е.В., от ООО "ПримСтрой" от имени Вакуленко А.В.

Указанные лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись руководителями спорных контрагентов.

В ходе допроса Волнянский Д.А. не отрицал, что является руководителем ООО "Вега", при этом указал, что самостоятельно он вел деятельность до 2011 года. Впоследствии он передал управление иным лица, формально оставаясь руководителем общества. Результаты допроса зафиксированы в протоколе от 01.06.2012, оформленном в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководитель ООО "ПримСтрой" Вакуленко А.В. также подтвердил, что именно им произведена регистрация компании, при этом фактически хозяйственную деятельность от имени компании он никогда не вел.

Руководитель ООО "Синтерос" Кайгородова Е.В. в рамках проведения проверки ПК "Массис" не опрашивалась на предмет подписания и исполнения договора, заключенного от имени ООО "Синтерос" с ПК "Массис".

Довод инспекции о том, что доказательством подписания документов неустановленными лицами являются заключения экспертов от 19.11.2013 N 1081/01-4 (ООО "ПримСтрой"), от 21.11.2013 N 1082/01-4 (ООО "Вега"), от 20.03.2014 N 216/01-4 (ООО "Синтерос"), коллегией во внимание не принимается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы получены с нарушением положений налогового законодательства.

Пунктом 11 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Анализ положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к вводу о том, что указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта является обязательным, что обеспечивает налогоплательщику право заявить отвод конкретному эксперту.

Как установлено судом, в постановлениях о назначении экспертиз по исследованию подписей руководителей ООО "ПримСтрой", ООО "Вега", ООО "Синтерос" не указана фамилия эксперта, которому была поручена экспертиза, поэтому общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фамилии экспертов не были указаны ни в постановлениях о назначении экспертизы и не были доведены до сведения заявителя и в последующем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановления о назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом приняты с нарушением пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылка налогового органа на несообщение экспертным учреждением при назначении экспертизы фамилий конкретных экспертов не дает право налоговому органу при вынесении постановления действовать в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действия налогового органа по назначению экспертизы регламентированы законом, императивно определяющим содержание акта налогового органа, которым назначается экспертиза. Налоговый орган не вправе принимать соответствующее постановление в произвольной форме с указанием в нем сведений, отличных от установленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положенные в основу принятия оспариваемого решения заключения эксперта не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, выводы эксперта о неподписании документов от имени ООО "Синтерос" Кайгородовой Е.В. сделаны на основании копий документов, представленных при открытии счета в банке. При этом сравнительные образцы подписи у Кайгородовой Е.В. не отбирались. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, заключение эксперта не может безусловно свидетельствовать о том, что документы от лица ООО "Синтерос" подписаны неустановленным лицом.

Также в заключении эксперта от 21.11.2013 N 1082/01-4 установлено, что документы от имени ООО "Вега" подписаны не Волянским Д.А., а неустановленным лицом. Между тем, из материалов дела следует, что руководителем ООО "Вега" является Волнянский Д.А.

При этом, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, а также то обстоятельство, что руководители контрагентов отрицают свою причастность к осуществлению деятельности, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС при условии подтверждения реальности сделки. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Довод налогового органа о том, что ООО "ПримСтрой" не выполняло работы на объекте "Топливно-заправочный комплекс в аэропорту Кневичи", поскольку все работы были выполнены ООО "Тина", имеющим необходимые материальные и технические ресурсы, коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно сметы, актам выполненных работ по форме КС-6, принятым генподрядчиком, и инженерным документам, ООО "ПримСтрой" выполняло работы на следующих объектах: резервуар противопожарного запаса воды, станция очистки сточных вод, парк резервуарный, станция насосная пожаротушения, пункт налива в топливозаправщик, освещение территории строительной площадки, временное освещение площадки.

ООО "Тина" были выполнены иные работы: корпус служебно-бытовой с лабораторией и КПП-676, временное освещение площадки расходного склада ГСМ.

Кроме того, несостоятельны доводы инспекции о том, что кооперативом списаны на затраты по ООО "ПримСтрой" материалы, предоставленные генподрядчиком (ООО "Корпорация Инжтрансстрой") и переданные в ООО "Тина".

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ПК "Массис" с ООО "ПримСтрой", ООО "Вега", ООО "Синтерос" не соответствуют требованиям статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в товарных накладных и актах выполненных работ имеются подписи сторон договора.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения понесенных расходов также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара и подрядчиков, выполняющих работы, при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Поскольку налоговым органом не оспаривается, что работы по строительству комплекса кооперативом были выполнены, при этом для выполнения строительных работ и поставки материалов привлекались сторонние организации, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "ПримСтрой", ООО "Вега", ООО "Синтерос" схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг и товаров налогоплательщиком и его контрагентами была завышены, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что стоимость товаров и услуг превышала рыночную стоимость аналогичных работ и товаров, инспекцией не представлено.

Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров.

В свою очередь в подтверждение должной осмотрительности кооперативом представлены выписки из ЕГЮЛ, свидетельства о постановке на учет спорных контрагентов, свидетельство о допуске к работам по капитальному строительству ООО "ПримСтрой", паспорта руководителей обществ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров ПК "Массис" убедилось, что ООО "Вега", ООО "Синтерос", ООО "ПримСтрой" являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке, имеющими хозяйственные связи с другими организациями на территории Приморского края.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении заявителем достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

При этом как указал ПК "Массис", учитывая объемы и стоимость работ, согласование существенных условий сделок проводилось со спорными контрагентами до заключения сделок.

Поскольку стороны предварительно брали на себя обязательства по выполнению работ и поставке товаров в установленный срок, договоры и текущая документация подписывалась кооперативом и обществом путем обмена документами, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ документов, представленных в материалы дела по взаимоотношениям с названными контрагентами, показал, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, либо выполнении обязательств по заключенным договорам иными организациями, доводы налогового органа об участии общества в схеме по уходу от налогообложения основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве установленных по делу обстоятельств.

Доказательства того, что организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны общества представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Вега", ООО "Синтерос", ООО "ПримСтрой" и соответствии первичных документов требованиями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по НДС и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При этом, выводы налогового органа о завышении убытков связаны с исключением из состава затрат расходов по спорным хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах, основания для доначисления НДС в сумме 13.252.752 руб., соответствующих им пеней в сумме 2.920.946,05 руб. и штрафных санкций в сумме 2.656.633 руб., а также для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на 16.007.818 руб. у налогового органа отсутствовали.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу N А51-17924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович