Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 04АП-4091/14

г. Чита

29 января 2015 г.

дело N А19-2243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-2243/2014 по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (место нахождения: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к индивидуальному предпринимателю Каминскому Игорю Владимиро-вичу (адрес 665841,Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП 304380830200147) о взыс-кании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Каминскому Игорю Владимировичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" (по 20 000 руб. за каждое) мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец указал на ошибочность выводов суда о том, что он (истец) как некоммерческая организация не может являться доверительным управляющим и стороной договора доверительного управления исключительными правами, о недействительности договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, договора от 17.03.2014 N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 NЭ1-МиМ-М1714). Сослался на то, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Маша и Медведь".

Ответчик в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 22.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало 11.06.2013 распространение Предпринимателем в торговой точке по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17 товара с изображениями персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат ООО "Маша и Медведь", а истец осуществляет управление этими права на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статей 168, 1015, 1229, 1242, пунктов 3, 7 статьи 1259, стать 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал ничтожным, как не соответствующий закону (статье 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и Некоммерческим партнерством, поскольку на момент заключения сделки истец по своей организационно-правовой форме относился к некоммерческим организациям и в связи с этим не имел по закону права оказывать услуги доверительного управления имуществом. В этой связи суд полагал, что истец как доверительный управляющий не приобрел ни исключительных прав на спорные персонажи, ни права обращения в суд за защитой интересов правообладателя.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав (пункт 1), авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения (пункт 7).

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Факт наличия у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на аудиовизуальные произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден содержанием сопоставленных между собой лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 и к нему акта приема-передачи от 09.06.2008, лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 с приложениями, служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 и к нему акта приемки изображений от 06.01.2009 с приложениями, трудового договора от 03.03.2008 N 8, служебного задания от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2, служебного задания от 12.05.2008 N 2П-МиМ, соглашения о расторжении лицензионного договора от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, соглашения о намерениях 21.02.2008, справки ООО Студия "АНИМАККОРД" от 02.04.2014 N 239/04, заявления Кузовкова О.Г. от 04.08.2014, дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012 N Э1МиМ, договора от 23.03.2012 NЭ1-МиМ в редакции дополнительного соглашения.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между ООО Студией "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которое подлежит передаче в соответствии с договором, приведены в приложении N 1 к договорам, являющемся неотъемлемой его частью.

По условиям пункта 2 приложений N 1 к каждому договору, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе "Маша", "Медведь", "Заяц".

Стало быть, принадлежность ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", его персонажи доказана, а ответчик данного обстоятельства не опроверг.

ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и Некоммерческое партнерство (управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ. По условиям названного договора учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения (пункт 2.1.3 договора).

Квалифицируя названный договор как договор доверительного управления имуществом, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, его условий и общего смыла.

Между тем, несмотря на то, что договор именуется как договор доверительного управления исключительными правами, из его условий усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

Кроме того, в деле нет сведений о том, что между истцом и ООО "Маша и Медведь" как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения имеется спор относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Доказательств иного в настоящем деле не имелось.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для квалификации договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ как договора доверительного управления имуществом (статья 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признания договоров ничтожным.

Из указанных данных следует, что исключительное право на использование персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь", которое управление своими правами возложило на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

11.06.2013 в магазине по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17 по договору розничной купли-продажи Предприниматель реализовал диск формата DVD "Маша и Медведь. 32 серии + БОНУСЫ" с изображением персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" мультипликационного сериала "Маша и Медведь". В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил кассовый чек от 11.06.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, наименование продавца - индивидуального предпринимателя Каминского Е.А. и видеосъемку момента покупки товара.

При визуальном сравнении персонажей, изображенных на товаре с изображениями персонажей в сборнике описания персонажей, установлено их визуальное сходство с персонажами "Маша", "Медведь" и "Заяц" анимационного сериала "Маша и Медведь". Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображение девочки, медведя и зайца на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" мультипликационного сериала, из чего следует, что ответчик нарушил исключительное право правообладателя на эти персонажи.

При таких данных, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подтверждены факт реализации в торговой точке ответчика товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу, факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Так как незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель реализовал один товар, на котором нанесены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения исключительных прав истца. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения, заявленный истцом размер возмещения за одно нарушение исключительных прав, апелляционный суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Стало быть, у суда не было оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам и принятое при неправильном применении норм материального права.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 800 руб. государственной пошлины, не уплаченной истцом по исковому заявлению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33,3% от цены иска), а на истца 1 600 руб. государственной пошлины по исковому заявлению пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (66,7% от цены иска). Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 666,67 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-2243/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каминского Игоря Владимировича в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и 666,67 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каминского Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В.
Юдин С.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.