Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-20593/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

Дело N А32-29501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб"

Сердюковой Н.В. - Рева Г.В. по доверенности от 10.12.2014

от ООО "Аутспан Интернешнл": явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл", конкурсного управляющего "Бизнес-Клуб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2014 по делу N А32-29501/2014

по иску индивидуального предпринимателя Пашко Сергея Николаевича

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашко Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа N 7 от 07.03.2013 в размере 130 419 руб. 54 коп, процентов за пользование займом 12 403 руб. 84 коп., неустойки 27 518 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда от 20.10.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Клуб" Сердюкова Н.В., указав, что требования предпринимателя относятся к текущим платежам. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки. По расчету конкурсного управляющего в пользу предпринимателя подлежит взысканию 130 419 руб. 54 коп основного долга, проценты- 8 814 руб.03 коп., неустойка 6 037 руб. 33 коп. Заявитель жалобы просит изменить решение суда.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился конкурсный кредитор - ООО "Аутспан Интернешнл", указав в жалобе, что в деле отсутствуют сведения о получении согласия арбитражного управляющего на заключение сделки; истец, являясь директором ООО "Бизнес-Клуб", мог оформить любые сделки с целью создания задолженности, в дело не представлена информация о расходах общества полученной суммы займа. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил перечень счетов, которые были открыты у ООО "Бизнес-Клуб" на момент заключения сделки. Пояснил, что средств на расчетных счетах ООО "Бизнес-Клуб" не было. Согласие на заключение договора нет.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ИП Пашко С.Н. (далее - займодавец) и ООО "Бизнес-Клуб" (далее - заемщик) был заключен договор целевого займа N 7 (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 260 839,08 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых (п. 2.1. договора).

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется до 31.12.2013 (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику заемные денежные средства в общей сумме 260 839,08 руб., по платежным поручениям N 100 от 07.03.2013, N 99 от 07.03.2013, N 97 от 07.03.2013, N 96 от 07.03.2013, N 98 от 07.03.2013 (л.д. 18-22).

Ответчиком сумма займа, а так же проценты за пользование займом в полном объеме в установленный срок погашены не были.

Претензией исх. N 50 от 16.07.2014 истец предложил ответчику добровольно выплатить не менее 50% от суммы займа с причитающимися процентами и пенями не позднее 22.07.2014 (л.д. 23).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как верно указано судом перовой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.807, 810 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами, и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2013 по делу А32-37760/2012 в отношении ООО "Бизнес-Клуб" (ОГРН 1022301121193) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статье 63 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования истца по настоящему делу основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате невыполнения ответчиком условий договора целевого займа N 7 от 07.03.2013 по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.01.2013 принято заявление о признании ООО "Бизнес-Клуб" несостоятельным (банкротом). Согласно п. 2.2. договора целевого займа N 7 от 07.03.2013 возврат заемщиком суммы займа осуществляется до 31.12.2013, в связи с чем, обязательства по возврату займа у ответчика возникли после принятия заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом) (29.01.2013.).

С учетом того, что исковые требования истца являются текущими платежами, требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору целевого займа правомерно рассмотрены в рамках настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании половины суммы процентов за пользование займом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно расчету суда половина суммы процентов за пользование займом за период с 07.03.2013 по 31.12.2013 составила 12 403,84 руб. Судом первой инстанции расчет истца проверен, установлено, что он произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет.

Согласно расчету суда, в данном случае периодом просрочки является период с 08.03.2013 по 31.12.2013; половина суммы процентов за пользование займом за указанный период составляет 8 936,45 руб.

Однако, поскольку истец имеет право претендовать на взыскание полной суммы процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере, заявленном истцом, т.е. в размере 12 403,84 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб" суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора из упрощенного производства к производству дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в его толковании, выраженном в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Цена иска не превышает установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. Основания, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что не имеет возражений относительно требований по взысканию основной суммы долга.

При таких обстоятельствах рассмотрение исковых требований в порядке упрощенного производства соответствует статье 227 АПК РФ с учетом ее толкования, выраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62.

Довод конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб" том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании половины суммы неустойки в соответствии с п. 4.1. договора займа N 7 от 07.03.2013 в размере 27 518,52 руб. за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа N 7 от 07.03.2013 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, половина ее суммы составила 27 518,52 руб. за период с 01.01.2014 по 22.07.2014.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, установлено, что он произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет.

Согласно расчету суда за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 половина суммы пени составляет 26 475,16 руб.

Поскольку истец имеет право претендовать на взыскание полной суммы пени, суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере, заявленном истцом, т.е. в размере 27 518,52 руб.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6037,33 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер пени установлен пунктом 4.1 договора и составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Бизнес-Клуб", подписав с истцом договор целевого займа N 7, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что истец по собственной инициативе вдвое снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по условиям п. 4.1 договора.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера до размера учетной ставки (ставок) Банка России отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ООО "Аутспан Интернешнл" о том, что в деле отсутствуют сведения о получении согласия арбитражного управляющего на заключение сделки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделки, связанные с уступкой прав требования в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 заявление ООО "Бизнес-Клуб" признано обоснованным. Этим же определением в отношении ООО "Бизнес-Клуб" введена процедура банкротства -наблюдения.

Спорный договор целевого займа N 7 заключен между ИП Пашко С.Н. (далее - займодавец) и ООО "Бизнес-Клуб" (далее - заемщик) 07 марта 2013 года, то есть, до введения процедуры наблюдения. Соответственно, ограничения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменимы. На момент заключения договора займа, одобрения сделки не требовалось.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аутспан Интернешнл" указало, что судебный акт в части взыскания пени за период с 10.06.2014 по 22.07.2014 не соответствует положениям пункта 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с приведенным доводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 ООО "Бизнес-Клуб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей, в связи с чем предусмотренная пунктом 4.1. договора займа N 7 от 07.03.2013 неустойка от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, подлежит взысканию с ответчика только за период с 01.01.2014 по 09.06.2014. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-32039/14.)

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-29501/2014 надлежит изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" в пользу индивидуального предпринимателя Пашко Сергей Николаевич неустойку в размере 21 780,06 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально в порядке, установленном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6 110,26 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей оплате госпошлины до 4000 руб.

С учетом уменьшения размера госпошлины по иску, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ООО "Бизнес-Клуб" и ООО "Аутспан Интернешнл" не представили доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей с каждого, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как жалобы не удовлетворены по всем приведенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-29501/2014 изменить в части взыскания неустойки.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" в пользу индивидуального предпринимателя Пашко Сергей Николаевич неустойку в размере 21 780,06 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать".

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-29501/2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Бизнес-Клуб" (ИНН 2306017460) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко