Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-54767/14

город Москва

28 января 2015 г.

дело N А40-104655/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014

по делу N А40-104655/2014, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (115533, Москва, проспект Андропова, д. 22)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Жильцова Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" о признании незаконными и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Южном административном округе г. Москвы от 26.06.2014 по делу N 9/05/р18-1037/04/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 26.06.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители управления в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной прокуратурой Южного административного округа г. Москвы с привлечением сотрудников отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: Москва, проспект Андропова дом 22, на территории, принадлежащей ОАО "НИИТавтопром" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Украина Веремчук И.В.

Согласно справке отдела по вопросам трудовой миграции разрешение на работу в г. Москве или патент у выявленного иностранного гражданина отсутствует.

Прокуратурой ЮАО г. Москвы 11.04.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей поиции общество указывает на то, что общество занимается научно- исследовательской деятельностью, проводит исследования в сфере автомобильной промышленности, здание состоит из 22 этажей и пристройки, общей площадью 83.099 кв. м., которое находится в собственности компании ОАО "НИИТавтопром", здание сдано в доверительное управление ООО "ИнвестРиэлти" на основании договора от 22.08.2011 сроком на 3 года, общество занимает только часть здания, где осуществляет научно-исследовательскую деятельность. В соответствии с условиями договора ООО "ИнвестРиэлти" осуществляет управление имуществом в интересах ОАО "НИИТавтопром". доверительный управляющий обязуется управлять этим имуществом в интересах учредителя управления (п. п. 1.1., 2.1.1. договора). В свою очередь, ООО "ИнвестРиэлти" заключен договор аренды N 4-А/13 с ЗАО "Экосфера", которым заключен договор с ООО "Славянский двор" на оказание услуг технического заказчика, которым заключен договор подряда N 510 с ООО "Современные строительные технологии" на ремонт фасада. Из пояснений генерального директора ООО "Современные строительные технологии" следует, что обществом проводятся работы по капитальному ремонту здания по адресу: Москва, проспект Андропова, дом 22, своими силами и с привлеченными организациями. Одной из таких субподрядных организаций является ООО "СтройПроект-бюро" с которой заключен договор подряда N 02/14, и именно эта организация привлекла к выполнению работ иностранных граждан. К работам данные иностранные граждане допущены на основании предоставленных документов. Иностранными гражданами предоставлены копии разрешений на работу, копии паспортов и иммиграционных карт.

Проведенной проверкой установлено, что выданное гражданину Республики Украина Веремчук И.В. разрешение на работу по данным учета базы ЦБДИГ не числится.

В связи с тем, что работодатель не имеет возможности осуществить проверку разрешения на предмет подлинности, 15.05.2014 должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ЮАО вынесено постановление о прекращении производства по данному административному делу.

Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы 23.05.2014 принесен протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В протесте прокурором ЮАО г. Москвы указано на то, что представленные юридическими лицами акты не имеют отношения к подлежащему рассмотрению выявленного прокуратурой округа факта привлечения к труду иностранных работников.

Решением УФМС России по г. Москве от 20.06.2014 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы переданы на новое рассмотрение.

Постановлением от 26.06.2014 по делу N 9/05/р18-1037/04/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400.000 руб. и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 - 90 суток.

В примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами административного дела подтверждается факт допуска к работе заявителем иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения - Москве.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что обществом не представлены надлежащие и допустимые доказательства привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Украины на спорном объекте иным хозяйствующим субъектом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-104655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин