Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 06АП-6924/14

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

А73-7127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Павлиш А.Ю., представитель по доверенности от 09.04.2014 N 27 АА 0558874;

от ООО "Автоматика": Шаповалов С.Д., представитель по доверенности от 19.05.2014;

от ЗАО "КОМСТАР-регионы": Павлиш А.Ю., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 25 АА 1428223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика"

на решение от 27.10.2014

по делу N А73-7127/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика"

о взыскании 8 865 824,45 рублей

третье лицо: закрытое акционерное общество "КОМСТАР-регионы",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, г. Москва) в лице филиала ОАО "МТС" Хабаровского края (г. Хабаровск) (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1062703062212, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "Автоматика") задолженности в сумме 5 759 924,89 рублей за период с 01.01.2011 по 05.03.2014, с учетом сальдо за период, предшествовавший 2011 году, в сумме 656 770,31 рублей и пени в сумме 799 893,66 рублей за период с 01.01.2011 по 02.10.2011.

Требования мотивированы наличием задолженности по агентскому договору от 01.08.2008 N 6, заключенному с ответчиком правопредшественником истца.

Решением от 27.10.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Автоматика" считает судебный акт - подлежащим отмене ввиду отсутствия у истца права на предъявление иска.

В обоснование указано на отсутствие в регистрирующем органе приложений к разделительному балансу N N 13, 21 и 28, подтверждающих объем передачи прав и обязанностей от ЗАО "КОМСТАР-Регионы" к ЗАО "КР-1" и, соответственно, к ОАО "МТС".

Указанные приложения, по мнению заявителя жалобы, являются единственными и надлежащими документами, подтверждающими право истца на предъявление иска. Поскольку приложения в налоговом органе отсутствуют, требования истца удовлетворены неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС" выразило несогласие с ее доводами, считая доказанным факт наличия долга ответчика в рамках договора в заявленном в иске размере, а также передачи от ЗАО "КОМСТАР-регионы" прав и обязанностей по агентскому договору N 6 от 01.08.2008 в результате реорганизации, состоявшейся 01.04.2013, истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Автоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив о фальсификации выписок из разделительного баланса ЗАО "КОМСТАР-регионы" (передаточного акта ЗАО "КР-1") и выписок из приложений N N 13 и 21, ссылаясь на несоответствие указанных документов главе АПК РФ о доказательствах.

Представитель ОАО "МТС", ЗАО "КОМСТАР-регионы", возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на повторное заявление ответчика о фальсификации доказательств, проверенного судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ЗАО "Тинет" ("Сервис-Провайдер") и ООО "Автоматика" (агент) заключен агентский договор N 6, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению и от имени "Сервис-провайдера" деятельность по приему денежных средств от абонентов сервис-провайдера в соответствии с регламентом взаимодействия сторон (раздел 6 договора), перечислять на расчетный счет сервис-провайдера денежные средства в сумме, эквивалентной суммам принятых платежей, за период, прошедший после последнего расчетного дня, за вычетом соответствующего агентского вознаграждения; осуществлять информационное обслуживание плательщиков в рамках службы поддержки пользователей доступной по телефону и (или) электронной почте о прохождении и (или) корректировке платежей.

Приложением N 1 к договору определен порядок электронного документооборота; приложением N 2 утверждена форма отчета агента; приложением N 3 - процедура коррекции ошибочных сделок; приложением N 4 - реестр совершенных сделок по договору; приложением N 5 - форма доверенности.

Согласно пункту 6.8 договора днем расчета является вторник или первый рабочий день банка (в части возможности перевода денежных средств на расчетные счета организаций в другие банки) после вторника, если он оказался праздничным днем.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение указанных сроков из расчета 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Ссылаясь на наличие задолженности по данному договору и ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению полученных от абонентов денежных средств, реорганизацию ЗАО "Тинет" в форме присоединения к ЗАО "КОМСТАР-регионы" и последующую реорганизацию ЗАО "КОМСТАР-регионы" с присоединением к ОАО "МТС", истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 52 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика, подтверждающийся отчетами агента, актами о выполнении работ, подписанными обеими сторонами договора за период с 01.01.2011 по 05.03.2014; платежными поручениями ответчика за этот же период о перечислении принятых платежей; гарантийным письмом ООО "Автоматика" об обязании оплатить задолженность по агентскому договору N 6 от 01.08.2008 в размере 9 814 731 рублей, выявленную на 31.03.2013 по акту о выполнении работ N 201301-06, до 31.08.2013 в соответствии с графиком.

Иных первичных документов, опровергающих наличие долга, в материалы дела не представлено; арифметически сумма долга ответчиком не оспорена.

Указанное свидетельствует о доказанности наличия задолженности ответчика в уточненной истцом сумме, которая, с учетом произведенной частичной оплаты, составила 5 759 924,89 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию наличия права ОАО "МТС" на подачу настоящего иска.

Между тем, указанное право подтверждается фактом реорганизации ЗАО "КОМСТАР-регионы" и ОАО "МТС" и перехода к ОАО "МТС" прав и обязанностей ЗАО "КОМСТАР-регионы" по договору N 6 от 01.08.2008, в том числе права на дебиторскую задолженность: решением ОАО "МТС" как единственного участника ЗАО "КОМСТАР-регионы" о реорганизации; свидетельством налогового органа о внесении 01.04.2013 записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ЗАО "КОМСТАР-регионы", ЗАО "КР-1", ОАО "МТС"; письмом Власовой Л.А., врио нотариуса г. Москвы Семеновой А.Н. от 12.09.2014 исх.N 110 о передаче в МИФНС N 46 документов о регистрации реорганизации; свидетельством Власовой Л.А., врио нотариуса г. Москвы Семеновой А.Н. от 12.09.2014 за реестровым N 2-1855 о передаче в МИФНС N 46 документов для регистрации реорганизации с указанием реквизитов расписки о получении; распечатками сведений о ЗАО "КОМСТАР-регионы" и ЗАО "КР-1" с официального сайта ФНС России с отметками о передаче в налоговый орган разделительного баланса; выписками из приложений N N 13, 21 к разделительному балансу ЗАО "КОМСТАР-регионы"; агентскими отчетами ООО "Автоматика" за период с 01.04.2013 по 05.04.2014, подписанными с обеих сторон, в которых ОАО "МТС" указано как сторона договора, а также сумма задолженности, образовавшаяся на 01.04.2013; платежными поручениями за период с 01.04.2013, в которых ОАО "МТС" указано получателем денежных средств, со ссылкой в назначении платежа на реквизиты договора N 6 от 01.08.2008; дополнительным соглашением N 8 от 01.11.2013 к договору N 6 от 01.08.2008, подписанным ООО "Автоматика" и ОАО "МТС".

Согласно материалам дела 27.12.2011 ЗАО "Тинет" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "КОМСТАР-регионы"; 01.04.2013 путем выделения из ЗАО "КОМСТАР-Регионы" образовано ЗАО "КР-1" с одновременным присоединением к ОАО "МТС", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации реорганизации.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 4 статьи 58 ГК (в редакции на момент реорганизации) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу статьи 59 ГК РФ (в редакции на момент реорганизации) Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в представленных в материалы дела выписках из приложений N N 13 и 21 к разделительному балансу ЗАО "КОМСТАР-регионы", являющихся одновременно передаточным актом, содержатся сведения о реквизитах спорного договора, наименовании контрагента, а также размер дебиторской задолженности по данному договору.

Так, согласно приложению N 21 к разделительному балансу агентский договор N 6 от 01.08.2008, заключенный с ООО "Автоматика", вошел в перечень действующих договоров, права и обязанности по которым передаются в ЗАО "КР-1" в процессе выделения из ЗАО "КОМСТАР-регионы".

Из приложения N 13 к балансу следует, что дебиторская задолженность ООО "Автоматика" по агентскому договору передана в ЗАО "КР-1" в процессе выделения из ЗАО "КОМСТАР-регионы".

Указанные выписки заверены руководителем и главным бухгалтером истца.

При этом, проводя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО "Автоматика" о фальсификации доказательств - выписок из приложений N N 13 и 21 к разделительному балансу, судом первой инстанции проанализированы письма налогового органа, представленные ответчиком, согласно которым в регистрирующем органе отсутствуют приложения к разделительному балансу, подтверждающие объем передачи прав и обязанностей от ЗАО "КОМСТАР-регионы" к ЗАО "КР-1" и, соответственно, к ОАО "МТС".

Вместе с тем, из содержания писем налогового органа не следует, что указанные документы не представлялись при регистрации реорганизации.

Так, согласно письму ИФНС N 4 - данные документы должны находиться на хранении в ИФНС, сотрудниками ИФНС принимают меры по их розыску, поиски затруднены в связи с последствиями неоднократных затоплений и обвалов архивных помещений.

В соответствии с выписками из ЕРЮЛ по состоянию на 01.04.2013 из состава ЗАО "КОМСТАР-регионы" выделено только одно юридическое лицо - ЗАО "КР-1", которое одновременно присоединено к ОАО "МТС".

Таким образом, учитывая проведенную налоговым органом проверку наличия в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица и решение налогового органа о государственной регистрации реорганизации с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, являющуюся доказательством представления реорганизованным юридическим лицом полной информации о правопреемстве по своим обязательствам, апелляционный суд считает право требования дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.04.2013 (дата выделения из ЗАО "КОМСТАР-регионы" ЗАО "КР-1" и присоединения его к ОАО "МТС") и факт передачи прав и обязанностей по агентскому договору N 6 подтвержденными материалами дела.

Указанное решение налогового органа о регистрации ЗАО "КР-1" и реорганизации ЗАО "КОМСТАР-регионы" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, с даты реорганизации (01.04.2013) ЗАО "КОМСТАР-регионы" претензий к ООО "Автоматика", вытекающих из агентского договора N 6, не предъявляло; 01.11.2013 между ОАО "МТС" и ООО "Автоматика" подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому изменился размер вознаграждения агента, а все остальные условия договора сохраняют свою юридическую силу; в письме ООО "Автоматика" от 02.04.2014, направленном в адрес истца, содержится признание подтверждения полномочий на право предъявления претензий от имени ОАО "МТС" по договору N 6 от 01.08.2008, наличие задолженности в сумме 7 998 936,64 рублей и просьба о согласовании графика погашения задолженности; акт N 201403, подписанный обеими сторонами, также содержит признание ответчиком долга перед истцом в сумме 7 998 936,64 рублей; факт продолжения после 01.04.2013 договорных отношений между сторонами ответчиком не оспорен и подтвержден подписанием дополнительного соглашения к договору, частичной оплатой задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с фактом произведенной налоговым органом регистрации реорганизаций ЗАО "КОМСТАР-регионы" и ЗАО "КР-1" позволили суду первой инстанции сделать вывод о представлении при регистрации реорганизации ЗАО "КОМСТАР-регионы" в форме выделения и одновременного присоединения приложений к разделительному балансу, поименованных в тексте баланса, приняв представленные истцом выписки к разделительному балансу (приложения N N 13 и 21) в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт подачи в налоговый орган документов для регистрации реорганизации в электронном виде через сайт ФНС России путем использования услуг нотариуса на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 2 Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утвержденного приказом ФНС России от 12.08.2011 N ЯК-7-6/489@.

Указанное обстоятельство подтверждено письмами и свидетельствами Власовой Л.А., врио нотариуса г. Москвы Семеновой А.Н. о передаче в МИФНС N 46 документов для регистрации реорганизации с указанием их реквизитов.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд, повторно рассматривая дело, считает доказанным факт наличия долга ООО "Автоматика" по договору N 6 в уточненной истцом сумме, а также факт передачи от ЗАО "КОМСТАР-регионы" прав и обязанностей по агентскому договору N 6 от 01.08.2008 в результате реорганизации, в том числе права на дебиторскую задолженность, образовавшуюся до 01.04.2013, в связи с чем уточненные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассмотрев заявление ООО "Автоматика" о фальсификации выписок из разделительного баланса ЗАО "КОМСТАР-регионы" (передаточного акта ЗАО "КР-1") и выписок из приложений N N 13 и 21, апелляционный суд считает его подлежим отклонению по следующим основаниям.

Согласно содержанию указанного заявления в апелляционном суде ответчиком приведены аналогичные доводы о фальсификации тех же доказательств, как и в ходе рассмотрения дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел, отклонив его по результатам анализа представленных в материалы дела документов, с указанием мотивов и правовым обоснованием, что нашло отражение в судебном акте.

При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает повторную проверку заявления о фальсификации, осуществленную судом первой инстанции.

Поскольку в обоснование данного заявления истцом приведены доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом и отклонены, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 899,55 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу N А73-7127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1062703062212) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 899,55 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2014 N 2158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев