Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1638/15 по делу N А73-7127/2014

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

Дело N А73-7127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от истца и от третьего лица: Павлиш А.Ю., представитель по доверенностям от 09.04.2014 и от 15.09.2014 соответственно

от ответчика: Шаповалов С.Д., представитель по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 (судья Букина Е.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.) по делу N А73-7127/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, место нахождения: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1062703062212, ИНН 2703037417, место нахождения: 681010, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, 38-2)

о взыскании задолженности и пени по договору

третье лицо: закрытое акционерное общество "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503, место нахождения: 119121, г.Москва, пл.Смоленская-Сенная, 27/2)

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ответчик, ООО "Автоматика") о взыскании на основании агентского договора от 01.08.2008 N 6 основного долга в сумме 5 759 924,89 руб. за период с 01.01.2011 по 05.03.2014 (с учетом сальдо за период, предшествовавший 2011 году, в сумме 656 770,31 руб.) и пеней в сумме 799 893,66 руб., начисленных за период с 01.01.2011 по 02.10.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" (далее - третье лицо, ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования ОАО "МТС" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автоматика" в кассационной жалобе просит отменить названные выше решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что судами не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Настаивает на том, что имеющимися в деле доказательствами (представленными регистрирующими органами - ИФНС N 4 и ИФНС N 9 по г. Москве, разделительными балансами, справками от 15.09.2014 и письмом от 06.10.2014) подтверждается, что третье лицо не передавало истцу право требования своей дебиторской задолженности, а поскольку право требования на дебиторскую задолженность после реорганизации третьего лица у него и осталось, именно последний является надлежащим истцом по делу. Находит ненадлежащими доказательствами объема и состава дебиторской задолженности, право на которую перешло к истцу 01.04.2013, представленные истцом выписки из разделительного баланса, поскольку они не содержат отметок налогового органа. Обращает внимание на непредставление истцом какого-либо первичного документа, который был представлен 01.04.2013 в налоговый орган при государственной регистрации реорганизации ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" и который является подтверждением перехода права требования дебиторской задолженности от третьего лица к истцу в составе и объеме, указанном в иске. Находит не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о возможной утрате документов, представленных на регистрацию в налоговый орган. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивает на отсутствии у истца права требовать от него уплаты задолженности по спорному договору, образовавшейся до 01.04.2013.

ОАО "МТС" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель истца и третьего лица доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 01.08.2008 между закрытым акционерным общество "Тинет" (далее - ЗАО "Тинет", сервис-провайдер) и ООО "Автоматика" как агентом заключен агентский договор N 6 (далее - Договор) со сроком действия с момента подписания в течение 1 года и возможностью продления на каждый последующий год, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению и от имени сервис-провайдера действия по приему денежных средств в оплату счетов и авансовых сумм от плательщиков (физических лиц) за услуги сервис-провайдера в соответствии с Регламентом взаимодействия сторон (раздел 6 Договора) и перечислять сервис-провайдеру денежные средства в сумме, эквивалентной суммам принятых платежей, за период, прошедший после последнего расчетного дня, за вычетом агентского вознаграждения, при этом расчетным днем является вторник или первый рабочий день банка (в части возможности перевода денежных средств на расчетные счета организаций в другие банки) после вторника, если он оказался праздничным днем (раздел 1, пункты 2.1, 7.2, 6.8, 6.9, 11.1, подпункт 4.2.1).

Размер вознаграждения агента согласован сторонами Договора в пункте 7.1.

В пункте 8.3 Договора предусмотрена ответственность агента за нарушение указанного выше срока расчета в виде пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с 01.01.2011 по 05.03.2014 (с учетом сальдо за период, предшествовавший 2011 году) и на переход к ОАО "МТС" в порядке правопреемства права требования по обязательствам, вытекающим из данного Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили факт наличия у ответчика задолженности по Договору за указанный истцом период, в уточненной последним сумме - 5 759 924,89 руб.

В данной части, также как и в части начисления неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств, принятых от плательщиков (за вычетом вознаграждения агента), выводы судов заявителем в кассационной жалобе не оспорены.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик ссылается лишь на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на заявленный иск.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды по материалам дела установили, что 27.12.2011 ЗАО "Тинет" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ".

Указанное в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о переходе к последнему прав и обязанностей присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства, в том числе прав и обязанностей по спорному Договору. Данное обстоятельство спорным для ответчика не является.

Далее судами установлено, что 01.04.2013 состоялась реорганизация ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" в форме выделения из него ЗАО "КР-1" с одновременным присоединением последнего к ОАО "МТС". Указанное подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ", содержащем сведения также о представленных при внесении данной записи в ЕГРЮЛ документах, в числе которых решение о реорганизации юридического лица и разделительный баланс (т. 4 л.д. 130-135), а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "КР-1" (т. 4 л.д. 143-147).

Пунктом 4 статьи 58 и пунктом 1 статьи 59 ГК РФ (в редакции, действующей на момент реорганизации) предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По мнению ответчика, ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" в ходе реорганизации в форме выделения не передало истцу право требования своей дебиторской задолженности, в том числе задолженности по спорному Договору, образовавшейся до 01.04.2013, поскольку регистрирующими органами - ИФНС N 4 и ИФНС N 9 по г. Москве на запросы ответчика о предоставлении подтверждающих документов представлен лишь разделительный баланс ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" без приложений к нему, в том числе о составе переданной истцу дебиторской задолженности, и при этом предоставлена информация об отсутствии в регистрационном деле названного юридического лица приложений к разделительному балансу.

Однако арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение ОАО "МТС" как единственного акционера ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" о реорганизации, в пункте 1.3.3 которого предусмотрено, что часть прав и обязанностей ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" переходит к ЗАО "КР-1" в соответствии с разделительным балансом; разделительный баланс ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" с отметкой налогового органа, также свидетельствующий о передаче части дебиторской задолженности ЗАО "КР-1" и содержащий ведения о наличии приложений к нему, в числе которых приложение N 13 о дебиторской задолженности, передаваемой и непередаваемой ЗАО "КР-1" и N 21 о действующих договорах, передаваемых и непередаваемых ЗАО "КР-1"; заверенные руководителем и главным бухгалтером истца выписки из приложений NN 13, 21 к разделительному балансу ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ", согласно которым спорный Договор вошел в перечень действующих договоров, права и обязанности по которым, в том числе дебиторская задолженность ООО "Автоматика", передаются в ЗАО "КР-1" (т. 4 л.д. 136-140, т. 5 л.д. 117-129, 77, т. 6 л.д. 72), пришли к выводу о доказанности факта передачи истцу в результате реорганизации ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" прав и обязанностей по Договору.

Признавая названные приложения N N 13, 21 надлежащими доказательствами по делу, арбитражные суды правильно приняли во внимание письменную информацию налоговых органов об отсутствии у них спорных приложений к разделительному балансу, с указанием при этом на то, что данные документы должны находиться на хранении в ИФНС, в связи с чем сотрудниками налогового органа принимают меры по их розыску, но поиски затруднены в связи с последствиями неоднократных затоплений и обвалов архивных помещений (т. 5 л.д. 149, т. 6 л.д. 51-52, 55-59, 61, 63). Указанное позволило судам сделать вывод о том, что из писем налогового органа не следует, что спорные приложения не представлялись при регистрации реорганизации ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ". Напротив, решение налогового органа о государственной регистрации реорганизации названного юридического лица с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, с учетом письма и свидетельства нотариуса о передаче в налоговый орган в электронном виде через сайт ФНС России документов для регистрации реорганизации данного общества с указанием их реквизитов (т. 5 л.д. 78-81), принимая во внимание положения названной выше статьи 59 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 2 Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утвержденного приказом ФНС России от 12.08.2011 N ЯК-7-6/489@, свидетельствуют о представлении реорганизованным юридическим лицом полной информации о правопреемстве по своим обязательствам.

Кроме того судами принято во внимание то, что по состоянию на 01.04.2013 из состава ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" выделено только одно юридическое лицо - ЗАО "КР-1", которое одновременно присоединено к ОАО "МТС", при этом с указанной даты ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ" претензий к ответчику, вытекающих из Договора не предъявляло, в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 15-16) и в данных представителем в заседании суда кассационной инстанции пояснениях третье лицо подтвердило факт перехода к истцу прав и обязанностей по спорному Договору, в том числе права на дебиторскую задолженность, образовавшуюся до 01.04.2013.

Также арбитражными судами по материалам дела установлен и заявителем жалобы не оспорен факт продолжения после 01.04.2013 правоотношений в рамках спорного Договора, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением от 01.11.2013 к Договору, письмом ответчика от 02.04.2014 и подписанным истцом и ответчиком актом N 201403.

Таким образом, вывод арбитражных судов о доказанности факта передачи истцу прав и обязанностей по Договору (в том числе права на дебиторскую задолженность, образовавшуюся до 01.04.2013) в результате реорганизации ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ", соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи утверждение заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняется.

Следует отметить, что из приведенных ответчиком в жалобе доводов усматривается, что заявитель не согласен с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку задолженность ответчика по Договору в заявленной истцом сумме судами установлена и заявителем жалобы не оспаривается, удовлетворение исковых требований о взыскании с последнего в пользу ОАО "МТС" данной задолженности, а также начисленной на нее неустойки, правильность расчета которой ответчиком также не оспорена, соответствует положениям статей 309, 310, 1005, 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А73-7127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин