Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 16АП-4855/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование - Федеральная налоговая служба)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 16АП-4855/14

г. Ессентуки

28 января 2015 г.

Дело N А63-7221/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу N А63-7221/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", город Буденновск Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 1116195008533,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, город Буденновск Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 1042600719952,

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 14.01.2014 N 2443 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 14.01.2014 N 67 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго",

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу N А63-7221/2014.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что инспекцией приняты меры по обращению с апелляционной жалобой, однако жалоба была возвращена заявителю.

Повторно обратившись с апелляционной жалобой инспекция просит восстановить срок её подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П).

В соответствии с частью 3 статьей 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что "в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылка инспекции на то, что ею приняты меры по обращению с апелляционной жалобой - отклоняется по следующим основаниям:

Ошибочное обращение заявителя с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99), в данном случае предприниматель пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование предпринимателем не приведено, поэтому у апелляционного суда нет оснований для восстановления срока.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и сведений свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предпринимателем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу N А63-7221/2014.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева