Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-53464/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-103753/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года,

вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-840) по делу N А40-103753/14

по иску ООО "НПО "Мостовик"

к ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ, ОАО "Сбербанк России"

о признании незаконными действий по предъявлению требования N 783 от 26.06.2014 г. об уплате суммы в размере 1 872 215 784 руб. 13 коп. по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 г., выданной ОАО "Сбербанк России"

при участии в судебном заседании:

от истца: Красноштанов Д.С. - дов. от 26.12.2014, Крахмалев Д.В. - дов. от 26.12.2014, Богородицкий К.А. - дов. от 12.08.2014

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Свистунов Ю.А. - дов. от 27.11.2013

от Управления делами Президента Российской Федерации: Меркулов К.М. - дов. от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы определением от 07 июля 2014 года по настоящему делу.

Определением от 02.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства Управления делами Президента Российской Федерации об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-103753/14-151-840, отказано.

Управление делами Президента Российской Федерации, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу и наличие оснований дл отмены обеспечительных мер.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство Управления делами Президента Российской Федерации об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, второй ответчик с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации" и ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия по предъявлению требования N 783 от 26.06.2014 г. об уплате суммы в размере 1 872 215 784,13 руб. по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 г.

Одновременно в порядке ст.ст. 90-92, ст. 199 АПК РФ заявитель подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления любых действий ОАО "Сбербанк России", направленные на исполнение требований Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации о перечислении денежных средств по Договору банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 г. до момента вступления в законную силу решения суда по иску ООО "НПО "Мостовик" о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации по предъявлению требования N 783 от 26.06.2014 г. об уплате суммы в размере 1 872 215 784,13 рублей по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 г., выданной ОАО "Сбербанк России".

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывал на то, что 17.03.2010 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "НПО "Мостовик" был заключен Договор N 4/С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова (далее - Договор N 4С).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, истец предоставил Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Бенефициар/Управление делами Президента РФ) банковскую гарантию ОАО "Сбербанк России" (далее - Гарант/Банк) N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 г. на сумму 4 867 848 068,90 руб., срок действия с 28.11.2013 г. по 20.09.2014 г. включительно.

28.03.2014 г. Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование о выплате по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 г. денежной суммы в размере неисполненных обязательств - 2 995 632 284, 77 руб. 11.04.2014 г., которое было исполнено Банком в полном объеме.

Однако Бенефициаром 30.06.2014 г. Банку дополнительно предъявлено Требование N 783 по оплате денежной суммы размере 1 872 215 784,13 руб. по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 г. (далее - Требование по оплате банковской гарантии).

В силу ст. 375 ГК РФ при получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

30.06.2014 года Банк передал ООО "НПО "Мостовик" копию указанного Требования по оплате банковской гарантии.

Указанное Требование по оплате банковской гарантии Бенефициар основывает на том, что Принципал - ООО "НПО "Мостовик", ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 4.3. Договора N 4/С, применительно к срокам подлежащих выполнению работ.

Согласно условиям Банковской гарантии N 67/8634/003/116: "В требовании Бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств с приложением соответствующего акта сверки, подписанного Принципалом и Бенефициаром".

Истец указывал, что в нарушение указанной нормы, в Требовании по оплате банковской гарантии отсутствует конкретная информация, подтверждающая неисполнение ООО "НПО "Мостовик" обязательств по Договору N 4/С на всю сумму банковской гарантии. В Требовании по оплате банковской гарантии содержаться лишь общие фразы о том, что ООО "НПО "Мостовик" нарушило сроки исполнения обязательств. Акт сверки взаимных расчетов, приложенный к Требованию по оплате банковской гарантии, также не может являться подтверждением ненадлежащего выполнения ООО "НПО "Мостовик" обязательств по Договору N 4/С, так как отражает только финансовую часть взаимоотношений Сторон, а также не учитывает всей актуальной информации и не соответствует фактическим взаимоотношениям Сторон.

Так, только за май 2014 г. ООО "НПО "Мостовик" в адрес заказчика (Бенефициар по гарантии) было направлено более 20 сопроводительных писем с приложением актов выполненных работ, однако ни один из актов не подписан со стороны заказчика, без указания причин отказа в подписании (сопроводительные письма прилагаются). В данном случае необходимо отметить, что согласно справок о стоимости выполненных работ за май 14 года (формы КС-3 приложены) общая стоимость работ, выполненных ООО "НПО "Мостовик" по договору N 4/С составляет: - по первой очереди строительства - 1 787 251 110,50 руб.; - по второй очереди строительства - 3 769 323 948,62 руб.; - по третьей очереди строительства - 28 104 883,64 руб.

По мнению истца, указанные обстоятельства однозначно подтверждают, что работы выполняются ООО "НПО "Мостовик" надлежащим образом, а Управление делами Президента РФ в свою очередь полностью предъявляет незаконные требования и злоупотребляет правом. Предъявление требований Бенефициара об оплате оставшейся части суммы банковской гарантии, является ни чем иным, как злоупотреблением правом и направлено исключительно на причинение вреда ООО "НПО "Мостовик", т.к. в соответствии ст. 379 ГК РФ, после осуществления платежей по банковским гарантиям, у ОАО "Сбербанк России" возникнет право регрессного требования к ООО "НПО "Мостовик". Удовлетворение Банком Требования по оплате банковской гарантии, на которую ООО "НПО "Мостовик" выполнило работы, приведет к неосновательному обогащению Бенефициара на 1 872 215 784,13 руб. и увеличению кредиторской задолженности ООО "НПО "Мостовик", которое и без того находится в тяжелом финансовом состоянии. В связи с изложенным, ООО "НПО "Мостовик" просило принять судом обеспечительные меры в виде приостановления действий ОАО "Сбербанк России" по исполнению требования Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации о перечислении денежных средств по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 г., выданной ОАО "Сбербанк России" до момента рассмотрения иска ООО "НПО "Мостовик" о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации по предъявлению указанного требования.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Пункты 1,2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указывается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В определении Конституционного суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О указано, что: Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данному делу принятие обеспечительных мер является необходимым, для предотвращения причинения ущерба ООО "НПО "Мостовик".

Учитывая значительный размер суммы, указанной в банковской гарантии, суд первой инстанции правильно посчитал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для ООО "НПО "Мостовик" неблагоприятные последствия (ущерб) в связи с невозможностью возврата собственных денежных средств, которые могут быть списаны ОАО "Сбербанк России" со счетов ООО "НПО "Мостовик" в случае, если ОАО "Сбербанк России" исполнит свои обязательства по банковской гарантии и получит регрессные требования к ООО "НПО "Мостовик".

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что прежде чем оспорить действия Управления по делам Президента РФ и действия ОАО "Сбербанк России" по списанию указанных денежных средств со счетов ООО "НПО "Мостовик" пройдет длительный срок, в течение которого ООО "НПО "Мостовик" не сможет использовать денежные средства, в том числе направлять их на погашение требований кредиторов, что может привести к существенному ухудшению положения ООО "НПО "Мостовик". Таким образом, требуемые обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указывается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводом истца о том, что в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, то к моменту рассмотрения настоящего спора и признания действий Управления по делам Президента РФ, денежные средства уже будут списаны ОАО "Сбербанк России" со счетов ООО "НПО "Мостовик", в связи с чем решение, вынесенное в рамках настоящего дела, не сможет быть исполнено, и для защиты своих нарушенных прав ООО "НПО "Мостовик" будет вынуждено обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры не нарушают интересы и права ни Управления по делам Президента РФ, ни ООО "Сбербанк России", не препятствуют коммерческой (экономической) деятельности, не создают угроз неисполнения обязательств перед контрагентами, иными третьими лицами, в том числе и государственными органами, не создает угрозу нарушения закона или требований его учредительных и внутренних документов. В случае, если требования Управления по делам Президента РФ по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 являются обоснованными, то принятие обеспечительных мер не сможет воспрепятствовать Управлению по делам Президента РФ обратиться с указанным требованием после рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, установление судом требуемых обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, заинтересованных третьих лиц и публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует п. 1 ст. 2 АПК РФ о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и ч. 2 ст. 7 АПК РФ об обеспечении арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению в части приостановления взыскания по банковской гарантии N 67/8634/0003/116 от 28.11.2013 г., выданной ОАО "Сбербанк России".

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Арбитражный суд, по заявлению истца, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в соответствии со ст. 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4); в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5).

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, как правильно указал суд в определении, с учетом имеющихся в материалах дела документов, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по иску, не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителем не указаны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводам о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер на момент рассмотрения соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Управления делами Президента Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-103753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич