Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-29395/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-30261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Синявский Р.Д., представитель по доверенности от 10.09.2013, паспорт,

от арбитражного управляющего Лебедя Д.И.: Кашин Н.В., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29395/2014, 13АП-29393/2014) арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича и ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-30261/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению Лебедя Д.И.

о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску:

ООО "АЛЬЯНС"

к заинтересованному лицу ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", конкурсный управляющий ОАО "Фаэтон-Аэро" Лебедь Д.И.

третьи лица: ООО "Фаэтон-Аэро", ЗАО "ЮниКредит Банк"

о признании недействительным протокола по признанию несостоявшимися торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН: 1107847298767, адрес местонахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, литер А, пом. 23-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1057812368239, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5) (далее - Фонд) и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Лебедю Денису Игоревичу о признании незаконными действий Фонда по признанию несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро":

- автозаправочного комплекса с земельным участком (кадастровые номера: 78:12:6335А:12:79 и 78:12:6335А:12), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, лит. А;

- автозаправочной станции с земельным участком (кадастровые номера: 78:40:8638А:10:8 и 78:40:8638А:10), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литера А,

и признанию незаключенными договоров купли-продажи указанного имущества;

а также о признании недействительным и отмене протокола Фонда от 05.04.2012 о признании несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро".

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаэтон-Аэро" и ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк).

Решением от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 решение арбитражного суда от 26.09.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Арбитражным управляющим Лебедем Д.И. и Банком поданы кассационные жалобы на постановление апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу отменено, решение суда первой инстанции от 26.09.2013 оставлено без изменения.

26.08.2014 в суд от Лебедя Дениса Игоревича поступило ходатайство о взыскании с ООО "АЛЬЯНС" в пользу заявителя 84 850 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 02.10.2014, суд первой инстанции, с учетом характера возникшего спора, продолжительности его рассмотрения, объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, условия договора о стоимости оказания услуг, удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 25 000 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились арбитражный управляющий Лебедь Д.И. и ООО "Альянс".

Арбитражный управляющий, ссылаясь на разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности расходов, понесенных на оплату представителя, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с ООО "АЛЬЯНС" в пользу управляющего 84 850 руб. Расходы в указанной сумме доказаны, дело носило сложный характер, квалифицированный специалист не мог затратить меньше времени на оказание аналогичных услуг, в регионе стоимость услуг адвокатов за аналогичные услуги не составляют от 1 500 руб. до 5 000 руб. в час. Премиальное вознаграждение в зависимости от исхода дела соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 указанного Информационного письма.

В своей апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит обжалуемое определение, в удовлетворении заявления Лебедя Д.И. отказать в полном объеме, указывая на то, что арбитражный управляющий Лебедь Д.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" (постановление апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-30457/2009), определением от 02.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Екимов В.А., который является процессуальным правопреемником Лебедя Д.И. В настоящем деле рассматривались требования истца о признании незаконными действий именно ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", рассмотрение настоящего дела не затрагивало права и интересы Лебедя Д.И., который являлся третьим лицом и не доказал свою заинтересованность в отношении предмета спора, а также в чем для него заключается благоприятный исход дела, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, считает апелляционную жалобу ООО "Альянс" не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая, что, несмотря на отказ в привлечении Лебедя Д.И. к участию в деле в качестве третьего лица, его кассационная жалоба была принята к производству и рассмотрена судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО "Альянс". Представитель истца, указывая на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в их взыскании в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего. Иные, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения арбитражным управляющим расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела Лебедем Д.И. представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор N 01/08/2013 от 01.08.2013, заключенное управляющим с ООО "Арбитражный центр", в соответствии с которым последнее обязалось представлять интересы управляющего в настоящем деле, осуществлять правовую оценку документов, готовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, акт об оказанных услугах от 01.04.2014, платежное поручение от 14.08.2014 N 183, подтверждающее оплату судебных расходов в сумме 84 850 руб.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения ООО "Альянс" и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оценив доводы жалоб спорящих сторон, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления арбитражного управляющего частично в сумме 25 000 руб.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы ООО "Альянс" об отсутствии оснований у арбитражного управляющего для взыскания судебных расходов, поскольку, вопреки доводу ООО "Альянс", Лебедь Д.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" только в рамках дела о банкротстве N А56-30457/2009, тогда как правопреемство на стороне ответчика - арбитражного управляющего Лебедя Д.И. произведено не было. Следовательно, несмотря на то, что в деле о банкротстве был утвержден другой конкурсный управляющий (Екимов В.А.), арбитражный управляющий Лебедь Д.И. в рамках настоящего дела имел процессуальную необходимость по представлению своих интересов. Дело рассматривалось в трех инстанциях, причем, в кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего участвовал и как податель жалобы.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы арбитражного управляющего об оставлении заявления о выплате дополнительного вознаграждения в размере 25 000 руб. без рассмотрения, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, судом рассмотрено заявление о взыскании всей заявленной управляющим суммы судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на услуги представителя в виде правовой оценки документов по делу (искового заявления с приложениями) (пункт 1 акта, л.д. 6 т.9) являются расходами, которые охватываются стадией подготовки к судебному заседанию, а расходы на услуги представителя в виде консультации заказчика о возможности оспаривания постановления суда апелляционной инстанции, подачи кассационной жалобы и подготовки к рассмотрению кассационной жалобы (пункты 3, 5, 6 акта, л.д.7 т.9) не относятся к категории судебных расходов и документально не подтверждены, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению. Также апелляционный суд считает, что выплата дополнительного (премиального) вознаграждения является необоснованной, ввиду отсутствия для Лебедя Д.И. в настоящем деле процессуальных рисков вне зависимости от результатов его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов истца об отсутствии негативных последствий для арбитражного управляющего Лебедя Д.И. вне зависимости от результата рассмотрения спора, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 121, правомерно удовлетворил его лишь в части, взыскав судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-30261/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова