Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-54630/14

г.Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-76854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-76854/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-645)

по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, 105005, Москва, пер. Технический, д.2)

к ООО "Приоритет-Строй" (ОГРН 1107746079737, 115230, Москва, пр.Хлебозаводский, 7, 9, 8 пом.XV, комн. 18П)

о взыскании 831.882,87 рублей, встречному иску о признании недействительной сделки в части,

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондрашин А.В. по доверенности от 12.09.2014 г.

От ответчика: Штам А.А. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Приоритет-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) 831.882,87 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0173100014713000092_253869 от 15.07.2013 (далее - контракт).

Подрядчик заявил встречный иск о признании недействительными п.п.2.3 (общий срок выполнения работ), 6.3 (размер неустойки) контракта и применении последствий недействительности (ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.10.2014 иск заказчика удовлетворен, при этом суд счел возможным применить ст.333 ГК РФ, взыскав 252.014,40 рублей неустойки, в удовлетворении иска подрядчика - отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отметив несоразмерность между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Подрядчик не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт признав недействительными п.п.2.3, 6.3 контракта, применив последствия недействительности, в обосновании своей позиции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17.12.2013 (далее - Постановление от 17.12.2013).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней эвакуационной лестницы административного здания Следственного комитета Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Москва, Технический пер., д.2.

Согласно п.2.3 контракта, общий срок выполнения работ, включая согласование локально-сметного расчета на выполнение работ, составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, срок исполнения обязательств истек 28.08.2013, тогда как ответчик выполнил работы 24.12.2013, просрочка исполнения обязательств составила 117 дней (с 29.08.2013 по 24.12.2013).

Претензии истца с требованиям об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пп.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по договору, со стороны ответчика, сторонами не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что от ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, доказанность факта просрочки исполнения обязательства, с учетом разъяснений Постановления N 81, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика о необходимости признания указанных им пунктов недействительными, как несоответствующим положениям Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с положениями ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.3 ст.29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (ч. 3 ст. 38 Закона). При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (ч. 5 ст. 9 Закона). В силу изложенных правовых норм стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотренное документацией об аукционе.

В соответствии с п.3 ст. 38 Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, данная правовая норма предусматривает, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации и не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий.

В соответствии с п.11 ст.9 Закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств документально подтвержден, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввиду заключения договора на условиях, изложенных в документации об аукционе, оснований для признания недействительными положений спорного контракта в части сроков проведения работ и ответственности за невыполнение договорных обязательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-76854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик