Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 01АП-2643/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-1010/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 января 2015 г.

Дело N А43-35287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Шахунья Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-35287/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (ИНН 5239008061,ОГРН 1065235000214) Михайлина Олега Вячеславовича

о привлечении администрации городского округа Шахунья Нижегородской области к субсидиарной ответственности в сумме 37 802 646 руб. 21 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 муниципальное унитарное предприятие Шахунского района "Сявакоммунсервис" (далее - МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скородумов А.В.

Определением суда от 31.05.2012 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 21.06.2012 новым конкурсным управляющим МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Определением суда от 14.01.2014 Хохлова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Михайлин Олег Вячеславович (далее - Михайлин О.В., конкурсный управляющий ).

В рамках дела о банкротстве МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" конкурсный управляющий Михайлин О.В. обратился в

Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности на сумму 37 802 646, 21 руб.

Рассматривая обоснованность заявления конкурсного управляющего Михайлина О.В. о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Нижегородской области, определением от 22.10.2014, приостановил производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Администрация ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий Михайлин О.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности имеет существенное значение определение размера субсидиарной ответственности, который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

То есть размер субсидиарной ответственности определяется исходя из непогашенного должником размера требований кредиторов за счет имущества.

Поэтому в случае наличия у должника какого-либо имущества вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен судом по существу.

Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, не завершена работа по реализации имущества должника, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по заявлению Михайлина О.В. о привлечении администрации к субсидиарной ответственности на сумму 37 802 646, 21 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что подача преждевременно конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о рассмотрении данного заявления, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому обособленному спору на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по мнению администрации не лишен возможности рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом доказательств находящихся в материалах дела и с учетом сложившейся судебной практики, в том числе, постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2013 N АЗЗ-13918/2011.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, так как специальная норма Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 10) прямо предусматривает, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, производство по делу о банкротстве продолжается, при дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства будут завершены расчеты с кредиторами за счет имеющегося у должника имущества, после чего и будет установлено, имеется ли у должника имущество для погашения всех требований кредиторов должника за счет имущества либо эти требования остались непогашенными.

Именно от того, насколько смогут быть погашены требования кредиторов в деле о банкротстве, зависит размер субсидиарной ответственности.

Доводы администрации относительно существа самого спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть рассмотрены и оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по заявлению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы оценены и проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-35287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Шахунья Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.