Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-29746/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А56-73195/2013/реш

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Ростоми О.Н. по доверенности от 15.01.2015;

от ООО "Балтпромэнергомонтжаж-Авто": Голубевой Е.С. по доверенности от 12.11.2014;

Антипьева П.Д., паспорт;

от Антипьева П.Д.: Федорова Ю.В. по доверенности от 01.04.2014;

от ООО "Балтпромэнергомонтаж-3": Голубевой Е.С. по доверенности N 01/15 от 21.01.2015;

от ООО "БалтБетон": Голубевой Е.С. по доверенности N 2-Д-3 от 21.01.2015,

от представителя учредителей должника: Сорокина Г.Г., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Балтпромэнергомонтаж" от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29746/2014) (ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-73195/2013/реш.4 (судья Юрков И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михайловой Наталии Николаевны о признании решений собрания кредиторов от 18.09.2014 недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтпромэнергомонтаж" (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208),

установил:

Открытое акционерное общество "Заро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Выборг, ул.Гагарина, д.61, ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

Решением от 18.07.2014 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 18.09.2014, по первому (заключение мирового соглашения) и седьмому (определение места проведения собраний кредиторов) вопросам повестки дня.

Определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого по первому вопросу повестки дня (заключение мирового соглашения), ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части и признать данное решение собрания кредиторов (по первому вопросу повестки дня), состоявшегося 18.09.2014, недействительным.

Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что пунктами 7, 8 и 13 мирового соглашения нарушаются права конкурсного кредитора - ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто", и уполномоченного органа. Принятие решения об утверждении мирового соглашения в утвержденной собранием редакции явно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Балтпромэнергомонтаж-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на сегодняшний день некоторые требования кредиторов, которые голосовали на собрании кредиторов, состоявшегося 18.09.2014, признаны необоснованными.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, добавив, что решение собрания кредиторов должника, принятое 18.09.2014 по первому пункту повестки дня, нарушает права участников строительства.

Представитель Антипьева П.Д. и представитель учредителей должника против удовлетворения жалобы возражали.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 18.09.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Балтпромэнергомонтаж", созванное по требованию кредитора Антипьева П.Д. На собрании, в том числе, принято решение о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной Антипьевым П.Д. (по пункту 1 повестки дня) и определено место проведения собраний кредиторов по адресу: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Гагарина, дом 61 (офис ООО "Балтпромэнергомонтаж") - по пункту 7 повестки для.

Решения оформлены протоколом от 18.09.2014 N 1.

Полагая, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения противоречит положениям пункта 9 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права участников строительства, а решение об определении места проведения собраний кредиторов не позволяет гарантировать соблюдение прав всех кредиторов и уполномоченного органа, связанных с участием в собрании, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 18.09.2014, по первому (заключение мирового соглашения) и седьмому (определение места проведения собраний кредиторов) вопросам повестки дня.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел факта нарушения установленных Законом о банкротстве пределом компетенции собрания кредиторов, равно как и не установил факта нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж", в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. отказал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.11.2014 в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства (пункт 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что решение о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции собрания кредиторов, за него проголосовали кредиторы, обладающие 76,91% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр (76,91 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании). Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, не нарушен.

В свою очередь, последующее исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника (после проведения собрания кредиторов) не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания кредиторов и принятия им решений по вопросам повестки дня. Указанное обстоятельство, в частности, относительно решения по первому вопросу повестки для, подлежит оценке арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы участников строительства, поскольку их мнение не было учтено при принятии данного решения.

Исходя из анализа правовых норм параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, усматривается, что с наличием статуса участника строительства законодатель связывает лишь особый порядок удовлетворения его требования о передаче жилого помещения (не являющегося денежным), предусмотренный статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Во всем остальном участники строительства имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям. Требования участников строительства также подлежат учету в реестре требований кредиторов.

Между тем право на участие в собрании возникает с момента включения требования кредитора в реестр (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, мнения участников строительства, требования которых не включены в реестр на дату проведения собрания, не могут быть учтены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии условий мирового соглашения нормам действующего законодательства и нарушении ими прав лиц, участвующих в деле, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку являются преждевременными. Указанные доводы могут быть оценены арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушение прав третьих лиц является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве) независимо от решений, принятых на собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 18.09.2014, по первому вопросу повестки дня (заключение мирового соглашения), суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-73195/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова