Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 11АП-17869/14

г. Самара

29 января 2015 г.

Дело N А65-16006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 г. по делу N А65-16006/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", г. Москва, (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839),

к индивидуальному предпринимателю Фирсову Алексею Александровичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167333400071, ИНН 164804084506),

о взыскании 300 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирсову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения автора-исполнителя Трофимова Сергея Вячеславовича "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", " Столичная", "Ой, мамочка", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветре в голове", "Я скучаю по тебе", "Ветерок", "Голуби", "Вот и все", "Снегири", "Две судьбы", "Основной инстинкт", "Просто так", "Дождь", "На краю", "Пасха", "Там, там, там", "Некуда бежать", "Я уже устал", "Когда окончится война", "Колыбельная для России".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскана денежная компенсация в 300 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" взысканы проценты, начисленные на всю взысканную сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между закрытым акционерного обществом "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) и ООО "Классик Партнер" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 03/02/2010, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование музыкальных произведений (автором и исполнителем является Трофимов Сергей Вячеславович (далее исполнитель)), названия которых перечислены в приложении 1 к договору, а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

В соответствии с условиями договора N 03/02/2010 от 01.02.2010 лицензиар предоставляет лицензию лицензиату на срок 7 лет со дня подписания договора, то есть с 01.02.2010 по 01.02.2017 (пункт 1.2. договора), право использовать на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, в том числе: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочка", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветре в голове", "Я скучаю по тебе", "Ветерок", "Голуби", "Вот и все", "Снегири", "Две судьбы", "Основной инстинкт", "Просто так", "Дождь", "На краю", "Пасха", "Там, там, там", "Некуда бежать", "Я уже устал", "Когда окончится война", "Колыбельная для России".

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2013 г. в торговой точке, принадлежащей ИП Фирсову А.А., распложенной по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 19, магазин "DIAL", истцом приобретен контрафактный диск форма МР3 "Сергей Трофимов", на котором содержатся фонограммы вышеуказанных музыкальных произведений, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО "Классик Партнер".

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Классик партнер" исключительные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Сергея Трофимова, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Объектом авторских прав, является также аудиовизуальное произведение (статья 1259 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу ст. 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (п.п. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ).

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены лицензионные договоры N 01/01/2010 от 01.02.2010 сторонами которого являются ЗАО "Компания АЛРОЗ" и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем, а также N 03/02/2010 от 01.02.2010, сторонами которого являются ЗАО "Компания АЛРОЗ" и ООО "Классик Партнер", в силу которых истцом приобретены исключительные права на использование фонограмм музыкальных произведений "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочка", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", "Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветре в голове", "Я скучаю по тебе", "Ветерок", "Голуби", "Вот и все", "Снегири", "Две судьбы", "Основной инстинкт", "Просто так", "Дождь", "На краю", "Пасха", "Там, там, там", "Некуда бежать", "Я уже устал", "Когда окончится война", "Колыбельная для России", входящих в альбомы Трофимова Сергея Вячеславовича в пределах срока действия договора.

Проанализировав условия лицензионного договора N 01/01/2010 от 01.02.2010 и условия договора N 03/02/2010 от 01.02.2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоречий между ними, учитывая при этом, что объем переданных прав по второму договору по сути является частью объема права по первому и содержит указание на предоставление прав и способы их осуществления в пределах предоставленных прав ЗАО "Компания АЛРОЗ" самим артистом в рамках лицензионного договора N 01/01/2010 от 01.02.2010.

В подтверждение факта нарушения ответчиком принадлежащих ООО "Классик Партнер" исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, представлен кассовый чек от 15.11.2013, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки и ее стоимость; видеозапись покупки диска, а также сам приобретенный диск формата МР3.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный 15.11.2013 компакт-диск является контрафактным. Предпринимателю права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений и фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича, не передавались.

Наличие права на реализацию диска такого содержания ответчик не обосновал.

Диск является контрафактным, поскольку оформление обложки компакт-диска и полиграфического оформления нерабочей поверхности проданного ответчиком компакт-диска не соответствует требованиям подпункта "г" пункта 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 г. N 252, на упаковке проданного компакт-диска отсутствуют оригинальные защитные знаки (наклейки, голограммы).

Суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих вывод о контрафактности реализованного диска, не представлено.

Поскольку право на продажу спорного компакт-диска, содержанием которого нарушено право истца (на распространение воспроизведенных фонограмм), ответчик не обосновал.

Так, видеозапись подтверждает факт приобретения диска формата МР3 с записью фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича непосредственно в торговой точке ответчика. В процессе покупки непрерывно велась аудиовидеозапись, на которой зафиксирован процесс покупки и выдачи кассового чека, подтверждающего рассматриваемое событие.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений Трофимова Сергея Вячеславовича (творческий псевдоним "Трофим"): "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", " Столичная", "Ой, мамочка", "Дембельская", "Самая короткая ночь", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои Боги", Не моя вина", "Салонный романс", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветре в голове", "Я скучаю по тебе", "Ветерок", "Голуби", "Вот и все", "Снегири", "Две судьбы", "Основной инстинкт", "Просто так", "Дождь", "На краю", "Пасха", "Там, там, там", "Некуда бежать", "Я уже устал", "Когда окончится война", "Колыбельная для России", находящихся на контрафактном диске, доказана.

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств продажи ответчиком контрафактного диска, подлежит отклонению.

Оценив довод подателя жалобы, что видеозапись, положенная в основу доказательств установления факта правонарушения, получена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения фонограмм путем продажи на контрафактном материальном носителе является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной продажи заключается в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с выдачей кассового чека. При таких обстоятельствах продавцом в сделке выступил непосредственно ИП Фирсов А.А.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции в любом случае свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске формата MP3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из 30 произведений и фонограмм является обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, согласно которому компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу N А65-16606/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить факт приобретения диска именно у ответчика, опровергается материалами дела.

Как указано выше, на видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства факта нарушения исключительных прав истца, усматривается приобретение спорного диска в торговой точке, в которой предприниматель Фирсов А.А. осуществляет свою деятельность.

Доказательств, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, из видеозаписи не просматривается, доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат. Кроме того, факт продажи диска от имени предпринимателя подтверждается кассовым чеком с реквизитами предпринимателя его ИНН, что подтверждает принадлежность контрольно-кассового аппарата предпринимателю.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт снятие ККМ с регистрационного учета в налоговом органе не свидетельствует о том, что при реализации товара ответчик не может использовать такую машину. Доказательств уничтожения или продажи ККМ ответчик не представил.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по первоначальному исковому заявлению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых процентов (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 г. по делу N А65-16006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева