Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-9857/11

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А03-9764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Зенина А.А., по доверенности от 08.09.2014 г.,

от ответчика: Мурзина С.А., по доверенности N 3 от 24.06.2013 г., после отложения судебного разбирательства- без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (рег. N 07АП-9857/2011 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года

(судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-9764/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297) к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", г. Барнаул (ИНН 2222015795, ОГРН 1022201145230), об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 113, выделе N 10,8; квартале N 104, выделе N 11; квартале N 92, выделе N 14; квартале N 92, выделе N 1; квартале N 113, выделе N 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края обратилось 13.07.2011 г. в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", ответчик) с иском об обязании ответчика произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 113, выделе N 10,8, квартале N 104, выделе N11, квартале N92, выделе N14, квартале N 92, выделе N 1, квартале N 113, выделе N 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 произведена замена должника на стадии исполнительного производства по делу N А03-9764/2011 с ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж".

14.05.2014 ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же арбитражного суда по иску Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 113, выделе N 10,8; квартале N 104, выделе N 11; квартале N 92, выделе N 14; квартале N 92, выделе N 1; квартале N 113, выделе N 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, а также о процессуальной замене истца с Управления лесами Алтайского края на Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края. В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 г. по настоящему делу, заявитель указал в качестве основания для пересмотра на то обстоятельство, что после проведения обследования спорных лесных участков, согласно экспертному заключению от 22.04.2014, выявлено обитание птиц редкого вида, пчелы-плотника, занесенных в Красную книгу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 отменено решение суда от 30.09.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена истца с Управления лесами Алтайского края на Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по пересмотру решения арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 г. по делу N А03-9764/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные ответчиком и положенные судом первой инстанции в основание обжалуемого судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты права основан на требованиях лесного законодательства, а также на требованиях лесорубочных билетов, договора аренды N 7/4, в соответствии с которыми очистка лесосек должна быть осуществлена одновременно с заготовкой древесины способами, предусмотренными действующим законодательством. Отмечает, что истец, при обращении в суд с иском по настоящему делу, не указывал способ, которым ответчик должен произвести очистку лесосек, в связи с чем, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение действий, предписанных судом, должно быть осуществлено путем сжигания.

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 20.10.2014 оставить без изменения.

В письменных пояснениях Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края указало, что способ очистки лесосек в резолютивной части решения указан не был, в связи с чем, суд, вынося решение от 20.10.2014 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 по этому же делу, вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и при этом существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из указанных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что име-ются новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако существовали на момент принятия судебного акта и при наличии которых суд мог бы принять иное решение по настоящему делу, а именно: подтвержденный в 2014 году факт обитания на спорных лесных участках особо охраняемых птиц, пчел, а также наличие подроста деревьев.

Между тем, ответчиком о новых обстоятельствах, применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств существования редких птиц и насекомых на спорной территории на момент принятия судом решения от 30.09.2011 не представлено.

В рассматриваемом случае ООО " АлтайАгроСпецМонтаж", в обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на составленные в 2014 году в рамках обследования лесных участков экспертное заключение и акт обследования лесных участков.

При этом в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, как и акт обследования лесных участков, подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения и документы (экспертное заключение от 22.04.2014 г. и акт обследования от 08.04.2014 г.) являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 30.09.2011 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 20.10.2014 г. об удовлетворении заявления ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" о пересмотре решения арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 г. по делу N А03-9764/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, способными служить основанием для пересмотра решения суда от 30.09.2011 г. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Производство по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам подле-жит прекращению на основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-9764/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года по настоящему делу отказать.

Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года по делу N А03-9764/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова