Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-9857/11 по делу N А03-9764/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-18729/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А03-9764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (07АП-9857/2011(4)) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9764/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2222805017, ОГРН 1122204004504) о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул Алтайского края по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб. за 2011-2015 годы по делу N А03-9764/2011,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж, об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 113, выделе N 10,8; квартале N 104, выделе N 11; квартале N 92, выделе N 14; квартале N 92, выделе N 1; квартале N 113, выделе N 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

30.09.2011 Арбитражным судом Алтайского края было принято следующее решение:

- Обязать общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", г. Барнаул произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 113, выделе N 10,8; квартале N 104, выделе N 11; квартале N 92, выделе N 14; квартале N 92, выделе N 1; квартале N 113, выделе N 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", г. Барнаул 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 29.10.2012 года по делу N А03-9764/2011 суд произвел замену должника на стадии исполнительного производства по делу N А03-9764/2011 с общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", с. Майма Майминского района Республики Алтай (ИНН 2222015795, ОГРН 1022201145230) на общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул (ИНН 2222805017, ОГРН 1122204004504).

22.10.2012 года от общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.09.2011 года по делу N А03-9764/2011.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 года производство по заявлению приостанавливалось до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 года по делу N А03-2280/2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 06.02.2013 года решение арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года по делу N А03-2280/2011 отменено. Производство по пересмотру решения арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года по делу N А03-2280/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 06.02.2013 года по делу N А03-2280/2011 оставлено без изменения.

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" 14.05.2014 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, указав в качестве основания для пересмотра на то обстоятельство, что после проведения обследования спорных лесных участков, согласно экспертному заключению от 22.04.2014 года, выявлено обитание птиц редкого вида, пчелы-плотника, занесенных в Красную книгу, а также подроста ценных хвойных пород, в связи с этим уборка порубочных остатков путем сжигания невозможна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 года заявление удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 30.09.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена истца - Управления лесами Алтайского края на Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 года отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Алтайагроспецмонтаж" была подана кассационная жалоба на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 года (резолютивная часть от 25 июня 2015 года) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А03-9764/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на обстоятельства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 года N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

Решением от 18.02.2019 года по настоящему делу суд отменил решение суда от 30.09.2011 года по новым обстоятельствам, и назначил судебное заседание по рассмотрению иска Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А03-9764/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

После рассмотрения дела по существу, арбитражный суд Алтайского края определением от 18.12.2019 иск оставил без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание. Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - ООО "АлтайАгроСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство) части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб. за 2011-2020 годы по делу N А03-9764/2011.

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с Министерства в пользу ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что установить время и факт передачи денег представителю не представляется возможным, так как соглашение является одновременно и актом приема-передачи денежных средств, помимо этого истек срок исковой давности на взыскание расходов; стоимость услуг не охватывает период 2019 год - 2020 год, так как стороны при заключении соглашения от 10.03.2011 не могли предусмотреть обстоятельства 2019-2020 годов; в материалах дела отсутствует передаточный акт, подтверждающий передачу в 2012 году ООО "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" прав ООО "Алтай-агроспецмонтаж" по соглашению; указывает также на то, что в действиях заявителя имеется признаки злоупотребления правом выразившиеся как в том, что стороны, основываясь на исполненном в 2012 году, и, по своей правовой природе, недействующем соглашении, мотивируя вынесенными впоследствии судебными актами, заявили требования о взыскании с Минприроды Алтайского края судебных расходов, так и тем, что их размер является явно необоснованным, завышенным, несоразмерным, учитывая, одни и те же предметы и основания исков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 4-ю от 19.07.2011; акт оказанных услуг от 10.01.2012 к соглашению об оказании юридических услуг N 4-ю от 19.07.2011; договор N 1/ААСМ от 03.07.2012, заключенный между Мурзиным Сергеем Алексеевичем (исполнитель), ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (заказчик 1), ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" (заказчик 2) по условиям которого, заказчик 1 передает, а заказчик 2 принимает в полном объеме все права и обязанности по соглашениям об оказании юридических услуг N 14 от 20.09.2010, N 15 от 09.03.2011, N 16 от 10.03.2011, N 4-ю от 19.07.2011, N 5-ю от 19.07.2011, N 17 от 22.08.2011, N 18 от 29.08.2011, заключенных с исполнителем (п. 1 договора); сводный акт оказанных услуг от 31.03.2020; расходный кассовый ордер N 12 от 02.04.2020 на сумму 500 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 500 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Доводы истца о не подтверждении факта оплаты, с учетом изложенного выше подлежат отклонению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного и собранного материала, включая составление апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к ним, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда 11 Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11, принимая во внимание рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края" признал обоснованными судебные расходы понесённые ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" на оплату услуг представителя частично обоснованными. Размер судебных издержек определен в общей сумме 300 000 руб. (165 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по 15 000 руб. за каждое судебное заседание; 40 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 20 000 руб. за каждое судебное заседание; 95 000 руб. - за составление ответчиком процессуальных документов в рамках данного дела, различные консультационные услуги, изучение практики, проработку судебных актов).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В рассматриваемом случае, таким судебным актом является определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 17.04.2020 (через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока исковой давности, с учетом даты заключения соглашения об оказании юридических услуг, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании спорных правоотношений по возмещению судебных расходов.

Злоупотребление правом со стороны ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков