Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-57112/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-108749/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом,

о признании сделки должника недействительной

в деле о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (ОГРН 1027700083080) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" - Красильников А.А. по дов. N 1 от 20.03.2014,

от ОАО "Сбербанк России" - Брянцева О.В. по дов. N 769 от 23.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" N 40701810038090000022 в ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 1 173 827, 56 руб. в счет погашения обязательств по договору о предоставлении кредита от 19.08.2010 N 2567, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 1 173 827, 56 руб. по договору о предоставлении кредита от 19.08.2010 N 2567 взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" денежных средств в сумме 1 173 827, 56 руб., отказано частично в удовлетворении заявления.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов ОАО "Сбербанк России", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, ОАО "Сбербанк России" в период с 03.10.2011 по 18.11.2011 двенадцатью платежными требованиями в безакцептном порядке произведено списание с расчетного счета ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" N 40701810038090000022, открытого в той же кредитной организации, денежных средств на общую сумму 1 243 243, 66 в пользу ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим, сделал вывод о том, что кредиторами должника предъявлены, а судом включены в реестр требований кредиторов должника требования других кредиторов, возникших ранее совершения оспариваемых банковских операций.

Наличие таких кредиторов ОАО "Сбербанк России" не оспаривает. Определение суда оспаривает по тем основаниям, что суд первой инстанции, по его мнению, неправомерно не применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, тогда как спорные операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и оснований для их признания недействительными по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве в силу указанной нормы у суда не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что должник как заемщик воспользовался своим правом на досрочное погашение сумм выданного ему кредита и произвел его частичный возврат. Законодательство не предусматривает непринятие кредитором исполнение обязательства. Кроме того, между должником и банком неоднократно имели место аналогичные от ношения. Спорные кредитные средства были направлены должником на приобретение транспортных средств и их последующую передачу лизингополучателям, то есть оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной с приобретением транспортных средств и последующей сдачей в лизинг.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из оспариваемого определения суда следует, что суд первой инстанции исследовал доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что спорные операции перечисления денежных средств относятся к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности и на основании надлежащего исследования обстоятельств дела правомерно их отклонил (за исключением не обжалуемой суммы 69 416, 10 руб.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 6.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2567 от 19.08.2010 (т. 1, л.д. 11-17) приведен график погашения кредита - в период с 31.08.2010 по 31.07.2013.

Суд первой инстанции правильно установил, что данному графику, а также п. 7.1.5 кредитного договора, соответствует списание просроченной и срочной задолженности и процентов на сумму 69 416, 10 руб. и признал операции на эту сумму совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Является обоснованным вывод суда о том, что не обусловленный договором и разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита в размере 1 173 827, 56 руб. путем его безакцептного списания банком является неправомерным как осуществленный вне рамок кредитного договора и обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 6.2 договора установлено право заемщика на полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат, установленных в графике платежей, с уплатой начисленных на дату погашения процентов и других платежей.

В соответствии с п. 7.1.5 кредитного договора кредитор (банк) вправе производить безакцептное списание просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или по процентам и/или по другим предусмотренным договором платежам по мере поступления средств, а также на безакцептное списание с целью погашения срочной задолженности по договору в дату наступления срока выполнения обязательства.

Пунктом 7.1.7 кредитного договора закреплено права кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, а также обращения взыскания на заложенное имущество в перечисленных в договоре случаях.

При этом предусмотрено извещение кредитором заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 14.3 договора любое уведомление, иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено посыльным или заказным письмом по адресу, указанному в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с п. 14.2 договора), и за подписью уполномоченного лица.

Таким образом, непросроченная задолженность не могла списываться в безакцептном порядке без предварительного уведомления заемщика, которое заинтересованным лицом не представлено, как и распоряжение заемщика на досрочное погашение кредита.

При этом суд правильно принял во внимание, что досрочное погашение суммы кредита осуществлено не в результате перечисления самим должником, а путем безакцептного списания денежных средств заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства по делу, установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин