Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-884/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - банкротство - порядок рассмотрения заявлений - арбитражный управляющий - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-884/15

г. Челябинск

29 января 2015 г.

Дело N А07-8464/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу N А07-8464/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего (судья Кулаев Р.Ф.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Кама" (ОГРН 1020201441369, ИНН 0253011973, далее - должник) рассмотрено заявление арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 166 000 рублей и расходов в размере 7 839,18 рублей.

Определением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу Саливаева В.А. взыскано 43 125,11 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 4 799,18 рублей расходов (л.д. 72-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что определение суда от 12.12.2014 не было им получено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции расценивает данное заявление как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, подлежащего рассмотрению в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 26.12.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 12.12.2014 размещено на указанном сайте 13.12.2014 (13:57:30 МСК).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.01.2015, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что определение суда от 12.12.2014 не было получено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Из протокола судебного заседания от 11.12.2014 (л.д. 72) усматривается, что Саликаев В.А. присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в которой разъяснен срок и порядок его обжалования. Следовательно, заявитель знал о результатах рассмотрения заявления. Кроме того, процесс возбужден по его заявлению, что позволяет суду сделать вывод об осведомленности о ходе процесса. Суд учитывает процессуальный статус заявителя - арбитражный управляющий, то есть профессиональный участник правоотношений, возникающих в сфере банкротства.

Текст обжалуемого судебного акта от 12.12.2014 размещен на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.12.2014, с указанной даты заинтересованные лица могли с ним ознакомиться и в случае несогласия предпринять меры к обжалованию.

Кроме того, определение суда от 12.12.2014 направлено судом первой инстанции Саликаеву В.А. 16.12.2014 заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в заявлении о взыскании вознаграждения (Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Зодчих, д.35) и в апелляционной жалобе. Заявитель в ходатайстве не ссылается на обстоятельства направления корреспонденции по ненадлежащему адресу.

Почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 80), что в силу части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать заявителя извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Выступая в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, при этом не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия объективных препятствий к получению обжалуемого судебного акта, изготовленного в полном объеме, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд полагает, что участвуя в судебном заседании, зная о результатах рассмотрения заявления, учитывая своевременное размещение определения на интернет-сайте 13.12.2014, имея возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель как лицо заинтересованное, располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта и его обжалования судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему Саликаеву Владимиру Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить арбитражному управляющему Саликаеву Владимиру Александровичу апелляционную жалобу на Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу N А07-8464/2011 на 4 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина