Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-14742/14

г. Челябинск

29 января 2015 г.

Дело N А76-9381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Уралстар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-9381/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "УРАЛСТАР" - Обабков В.А. (паспорт, доверенность от 16.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью "САННА - РУСАВТО" - Нейман А.М. (паспорт, доверенность от 12.05.2014 N 04/14).

Общество с ограниченной "Транспортная компания Уралстар" (далее - ООО "ТК УРАЛСТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САННА-РУСАВТО" (далее - ООО "САННА-РУСАВТО", ответчик) о взыскании 4 613 000 руб. долга за оказанные услуги перевозки.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 и 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транс СЛ", общество с ограниченной ответственностью "САННА-ДОН", общество с ограниченной ответственностью "Проктэр энд Гэмбл-Новомосковск", общество с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее - ООО "САННА-ДОН", ООО "ТЭК Транс СЛ", ООО "Проктэр энд Гэмбл-Новомосковск", ООО "Ителла", третьи лица; т. 4 л.д. 13-16, 44-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "САННА-РУСАВТО" в пользу ООО "ТК УРАЛСТАР" взыскано 1 274 000 руб. долга и 12 722 руб. 05 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТК УРАЛСТАР" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно истолкован п. 4.2 договора и применены положения ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным в данном пункте событием определяется не срок исполнения обязанности заказчика по оплате оказанной услуги, а лишь начало десятидневного срока, по истечении которого такая обязанность возникает. Вместе с тем в силу вышеприведенных норм права начало срока не должно обладать признаком неизбежности.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение пакета документации, подтверждающей факт оказания услуг на отыскиваемую сумму, возвращенной в адрес истца 22.01.2014, с указанной даты следует исчислять 10 банковских дней (п. 4.2), по прошествии которых, а именно 06.02.2014, у истца появилось право требовать платы за перевозку, соответственно срок исковой давности следует исчислять, именно с 06.02.2014.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что, учитывая вывод суда о несогласованности сторонами срока исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг перевозки, а также положения п. 2 ст. 314 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 200-ФЗ) дату прибытия почтового отправления в местно назначения (18.12.2013) следует расценивать, как первоначальное требование об оплате, соответственно срок исковой давности также не является пропущенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.03.2011 между ООО "ТК УРАЛСТАР" (перевозчиком) и ООО "САННА-РУСАВТО" (экспедитором), а также третьими лицами был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N ГК (Н)150/РПП/Т, в соответствии с п.1.1. которого перевозчик принял на себя обязательства на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а экспедитор обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза 1 в размере, установленном настоящим договором (л.д. 16-20, т. 1).

Согласно п.4.1.,4.2. договора расчеты экспедитора с перевозчиком производятся по счетам в соответствии со ставками за перевозку, согласованными между экспедитором и перевозчиком и указанными в заявках. Оплата дорожных, экологических, въездных сборов, связанных с осуществлением автомобильных перевозок грузов, в том числе необходимых для проезда по платным мостам (весовой контроль), включена в ставку оплаты, указанную в заявках. Все дополнительные расходы перевозчика должны быть предварительно согласованы с экспедитором и возмещаются экспедитором перевозчику на основании подтверждающих документов и счета, выставляемого перевозчиком. Оплата за надлежащим образом выполненную перевозку груза осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления перевозчиком экспедитору оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, Акта выполненных работ (услуг), подписанного сторонами, товарно-транспортной накладной, оформленной надлежащим образом с отметкой о доставке груза, талона заказчика (городские перевозки), заявки.

Моментом оказания перевозчиком услуги по перевозке груза считается дата разгрузки транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной.

В случае неисполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.10. настоящего договора, экспедитор вправе увеличить срок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания истцом ответчику согласованных договором услуг на общую сумму 4 613 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 26.03.2013 N 23116488, от 27.03.2013 N 23123236, от 29.03.2013 N 23129189, от 28.03.2013 N 23129328, от 26.03.2013 N 23119606, от 29.03.2013 N 23129187, от 28.03.2013 N 23125775, от 28.03.2013 N 23125774, от 02.04.2013 г. N 23139882, от 02.04.2013 N 23139880, от 03.04.2013 N 23141493, от 09.04.2013 N 23155935, от 04.04.2013 N 23145335, от 05.04.2013 N 23141489, от 10.04.2013 N 23163635, от 11.04.2013 N 23167754, от 08.04.2013 N 23152972, от 08.04.2013 N 23152971, от 14.04.2013 г. N 23152970, от 09.04.2013 г. N 23157938, от 09.04.2013 г. N 23157930, от 11.04.2013 N 23162354, от 10.04.2013 N 23162283, от 10.04.2013 N 23162358, от 10.04.2013 N 23162284, от 10.04.2013 N 23162345, от 11.04.2013 N 23167010, от 10.04.2013 N 23162357, 11.04.2013 N 23167011, от 23.04.2013 N 23201517, от 23.04.2013 N23201516, от 17.04.2013 N 23180299, от 24.04.2013 N 23204146, от 25.04.2013 N 23207805, от 25.04.2013 N 23202301, от 24.04.2013 N 23202304, от 24.04.2013 N 23202305, от 28.04.2013 N 23213792, от 28.04.2013 N23213783, от 30.04.2013 N 23213801, от 04.05.2013 N 23227166, соответствующими им транспортными накладными, заявками к вышеуказанным товарным накладным (т. 1 л.д. 21-144, т. 2-3).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "ТК УРАСТАР" предъявил иск о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости услуг, оказанных позднее 22.04.2013.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что основанием для предъявления иска по рассматриваемому делу является неоплата перевозок груза, последняя из которых осуществлена в мае 2013.

ООО "ТК УРАЛСТАР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в 22.04.2014 (т. 1 л.д. 5).

Полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что условие о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг сторонами не согласовано, суд первой инстанции с учетом положений ст. 42 Устава и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "ТК УРАЛСТАР" годичного срока исковой давности в отношении услуг оказанных позднее 22.04.2013.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им, в том числе вывод суда относительно отсутствия в условиях договора определенности относительно события, с которым стороны связывают наступление у заказчика услуг обязанности по их оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора, не принимаются апелляционным судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанное условие договора не определяет событие, с которым стороны связывали срок исполнения обязанности заказчика по оплате оказанной услуги, а лишь определяет порядок исчисления начала десятидневного срока, по истечении которого такая обязанность возникает, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку толкование указанного условия договора, в том числе в редакции подателя апелляционной жалобы, не позволяет применить п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты передачи товара перевозчиком грузополучателю является правильным и соответствует положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (п. 4.1., 4.2).

Довод жалобы о необходимости применения положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, судом верно определено, что обязанность по оплате у заказчика возникает с момента передачи груза перевозчиком грузополучателю.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ТК УРАЛСТАР".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-9381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Уралстар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева