Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 18АП-14651/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2631/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 января 2015 г.

Дело N А76-16715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16715/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Профит" - Махмутов Д.И. (доверенность N 43 от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность N 03-07/3 от 12.01.2015).

04.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Профит" (далее - заявитель, плательщик, общество, ЗАО "Профит") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 20.03.2014 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 289 659,96 руб., сделан вывод о неосновательном применении налоговой ставки 0 %.

Решение незаконно, противоречит п.3 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол от 11.12.2009), по которым ставки косвенных налогов на импортные товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

По п.п.25 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не облагается НДС реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, следовательно, импорт лома цветных металлов с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию также не должен облагаться НДС, сделаны ссылки на судебную практику. В связи с этим применение налоговой ставки 18 % является незаконным (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.8-9).

Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой. По ст. 150 НК РФ этот вид ввозимых товаров не исключен из налогообложения, а облагается налогом по ставке 18 % (т.1 л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

По ст. 152 НК РФ в случае перемещения товара через границу Российской Федерации и отмены международным договором таможенного контроля оформление взимания налогов производится налоговым органом.

По ст.7 НК РФ нормы международного договора имеют прямое действие, перечень товаров ввоз которых на территорию России не подлежит обложению НДС содержится в ст. 150 НК РФ. Среди перечисленных видов товаров лом цветных металлов не указан, следовательно, его налогообложение должно производиться в общем порядке - по ставке 18 % (т.2 л.д.26-30).

01.12.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Суд не дал оценки нормам международного законодательства, Соглашения от 25.01.2008, Протокола от 11.12.2008, где указано, что косвенные налоги, подлежащие уплате при ввозе импортных товаров исчисляются по ставкам установленных законом государства, на территорию которого ввозятся товары. Эти ставки не должны превышать ставки, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Учитывая, что по п.п.25 п.2 ст. 149 НК РФ реализация лома цветных металлов на территории России не подлежит налогообложению, то и ввоз металлов с территории Республики Казахстан не должен облагаться НДС.

Отсутствие указания об этом в ст. 150 НК РФ указывает на нарушение принципов установленных Соглашением и неполноту национального законодательства (т.2 л.д.37-39).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений участников дела пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Профит" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.12.2000 (т.1 л.д. 42), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, ввозит на территорию России с территории Республики Казахстан лом цветных металлов.

Обществом представлена декларация по НДС за январь 2011 года по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза, где в связи с совершением операции по ввозу лома цветных металлов начислен НДС 289 660 руб. (т.1 л.д.92-93). В уточненной декларации начисление налога исключено.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 12 от 12.02.2014 (т.1 л.д.11-15), по результатам проверки вынесено решение N 17 от 20.03.2014 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС - 289 660 руб., сделан вывод о неосновательном исключении из базы налога стоимости ввезенного из Республики Казахстан лома цветных металлов, который не включен в перечень указанный в ст. 150 НК РФ (т.1 л.д.18-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001579 от 23.05.2014 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.26-30).

Обществом представлен ответ на запрос данный 05.09.2013 Евразийской экономической комиссией, где указано, что применение ставки 18 % к товарам импортированным с территории других стран Таможенного союза и освобождение от НДС оборота идентичных товаров на своей территории приводит к неравным рыночным условиям, неравноправной конкуренции и в этом случае должны применяться нормы международного договора (т.1 л.д.34-35).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд неверно применил нормы материального права, установив несоответствие норм международного и отечественного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции и обязанности уплачивать налог.

Решение является законным и обоснованным.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень товаров, ввоз которых на территорию России не подлежит налогообложению НДС, указан в статье 150 НК РФ. В этот перечень не включен лом цветных металлов.

Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 при импорте товаров на территорию одного государства-участника таможенного союза с территории другого государства-участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства-участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

По ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку лом и отходы цветных металлов не указаны в ст. 150 НК РФ как неподлежащие налогообложению НДС, при ввозе лома и отходов цветных металлов на территорию России с территории Республики Казахстан НДС подлежит уплате в бюджет Российской Федерации по месту учета собственника товаров.

По сути требование плательщика касается не соответствия положений национального законодательства (ст.150 НК РФ), отсутствия в нем нормы освобождающей от налогообложения ввоз лома металлов принципам, установленных международным законодательством (равенства субъектов налогообложения). Это противоречие не может быть разрешено в рамках данного дела. Суд апелляционной инстанции также устанавливает отсутствие нормы международного права, освобождающей от налогообложения данный вид экспорта, чтобы указать на противоречие норм национального и международного права и приоритет международного права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Профит" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова