Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-12428/12

г. Пермь

29 января 2015 г.

Дело N А50-4034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., паспорт;

ответчика Гилева Н.А., паспорт;

от уполномоченного органа - Борисова С.Н., паспорт, доверенность N 136 от 24.04.2014; от иных заинтересованных лиц не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Осанерудстрой" Латыпова Тимура Наилевича, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2014 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наильевича

о привлечении к субсидиарной ответственности

Гилева Николая Александровича (Пермский край, г.Оса),

в рамках дела N А50-4034/2012,

по заявлению уполномоченного органа - Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю о признании ООО "Осанерудстрой" (618122, Пермский край, г. Оса, ул. Злыгостева, 89А; ИНН 5944061764, ОГРН 1025902323567) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Осанерудстрой" (далее - ООО "Осанерудстрой, должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

19.05.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с основанным на п. 2, абз.4 п.4, п.5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гилева Николая Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Осанерудстрой" в размере 2 337 218 руб. 94 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н., Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому обратились с апелляционными жалобами.

Латыпов Т.Р. в апелляционной жалобе полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на декабрь 2010 не основан на материалах дела; не дана надлежащая оценка действиям ответчика в части продажи имущества бульдозера Т-170 и реализации дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что материалами дела подтверждается не обращение Гилева Н.А. как руководителя должника в арбитражный суд до 30.04.2011 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и дальнейшее существование должника в результате бездействия Гилева Н.А. по исполнению возложенной обязанности повлекло образование новой задолженности, размер субсидиарной ответственности, возникшей после 30.04.2011 равен сумме задолженности в размере 355 341, 54 руб. (задолженность по заработной плате за исключением Гилева Н.А.) Со ссылкой на дополнительные доказательства указывает на ухудшение финансового состояния должника. Не согласен с выводом суда о передаче руководителем истребуемых конкурсным управляющим документов, обращает внимание на то, что 27.08.2012 (через 4 мес. после открытия конкурсного производства) передана лишь часть документов, конкурсный управляющий вынужден был обратиться с заявлением об истребовании документов и тмц; факт продажи гусеничного бульдозера Т-170 и непредставления доказательств погашения дебиторской задолженности свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) руководителя.

Определением от 25.12.2014 для получения из Арбитражного суда Пермского края материалов дела N А50-4034/2012, относящиеся к заявлению конкурсного управляющего об обязании Гилева Н.А. передать конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, представления Гилевым Н.Н. отзыва на апелляционную жалобу, документов, предусмотренных п.3 определения апелляционного суда от 17.11.2014 судебное разбирательство отложено на 22.01.2015. Определение суда исполнено.

В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2015 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Гилев Н.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам, приведенным в отзыве определение суда оставить без изменения. Придставил письменные пояснения, а также копии выписки по операциям на счете ФКБ "Петрокоммерц" в г.Перми в отношения ООО "Осанерудстрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, выписок по счету ООО "Осанерудстрой" за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2011 по 30.11.2011 ОАО "Сбербанк", которые приобщены к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе уполномоченного органа (п.п.5-7 приложения) отклонено ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции; ссылка на отсутствие данных документов у конкурсного управляющего наличие оснований к удовлетворению ходатайства заявителя апелляционной жалобы, представившего документы, в силу указанной нормы не подтверждает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Осанерудстрой" зарегистрировано 16.05.2002 Администрацией Осинского района Пермского края, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС N 8 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 1025902323567. Основными видами деятельности должника являлись: разработка гравийных и песчаных карьеров.

В период с 16.05.2012 по 05.04.2012 директором ООО "Осанерудстрой" являлся Гилев Николай Александрович (копия трудовой книжки, выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания учредителей от 02.02.2011).

02.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Осанерудстрой" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 ООО "Осанерудстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра (21.06.2012) включены требования на общую сумму 2 413 840,79 рублей, из них, требования второй очереди - 560 764,76 рублей, третьей очереди - 1 853 076,03 рублей. В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму 32 013,25 рублей.

Задолженность по оплате текущих платежей по данным конкурсного управляющего составляет 128 801,37 рублей (177 080,59 руб. - 48 279,22 руб. погашенные текущие платежи) Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует, т.о., средств для погашения требований кредиторов за счет средств должника оказалось недостаточно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гилева Н.А. по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 2 337 218,94 рублей, в связи с тем, что ответчик при наличии признаков банкротства не обратился в установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок в арбитражный суд с заявлением, а также в связи с тем, что бухгалтерские документы общества (балансы должника, книга учета доходов и расходов должника за 2011 год, сведения об ином имуществе должника, о наличии дебиторской и кредиторской задолженности) руководителем не переданы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что должник являлся неплатежеспособным, а руководитель о наличии у должника признаков банкротства должен был узнать не позднее 31.12.2010, в том числе в связи с задолженностью по заработной плате перед работниками предприятия, выездной налоговой проверкой (Акт N 48 от 28.12.2010), а, следовательно, установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок на подачу заявления в арбитражный суд истек 30.04.2011, дальнейшее существование должника ввиду бездействия руководителя повлекло образование новой задолженности перед работниками предприятия.

Кроме того на основании абз.4 п. 4, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявитель ссылается на то, что руководитель должника не обеспечил сохранность имущества ООО "Осанерудстрой", своевременную передачу имущества конкурсному управляющему, не представил документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и реализацию имущества должника, что лишает конкурсного управляющего возможности анализировать переданные ему первичные документы бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств пред-полагается, если не доказано иное.

По мнению заявителя, о наличии у должника признаков банкротства должен был узнать не позднее 31.12.2010, в том числе в связи с задолженностью по заработной плате перед работниками предприятия, выездной налоговой проверкой (Акт N 48 от 28.12.2010), а, следовательно, установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок на подачу заявления в арбитражный суд истек 30.04.2011; ссылаясь на получение руководителем Акта N 48 выездной налоговой проверки ООО "Осанерудстрой" от 28.12.2010 и решения N 2 от 31.01.2011, также указывает, что должник был неплатежеспособен в связи с тем, что указанным решением налоговым органом ООО "Осанерудстрой" доначислены налоговые платежи (НДФЛ) в размере 788 494 рубля. При наличии данной задолженности руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку она была просрочена свыше 3-х месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не представлял. Уполномоченным органом в материалы дела представлены копии деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2009 2013 г.г.

Согласно Акту N 48 выездной налоговой проверки от 28.12.2010, проверка проводилась за период с 01.07.2007 по 30.11.2010 в отношении правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (т.2, л.д. 135-140).

Вместе с тем налоговой проверкой по состоянию на 01.12.2010 было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 360 293,44 рублей, транспортных средств балансовой стоимостью в общей сумме 1 430 000,00 рублей.

Также установлено, что на день подписания акта (28.12.2010) заработная плата выплачена работникам в полном объеме, задолженность по выплате заработной платы за проверяемый период (с 01.01.2007 по 30.11.2010) отсутствует, в связи с чем нельзя признать, что на декабрь 2010 года должник обладал признаком неплатёжеспособности. ООО "Осанерудстрой" могло рассчитаться по всем своим обязательствам. Доказательств наличия иной задолженности конкурсным управляющим не представлено. Следовательно, у должника не имелось признаков неплатежеспособности в декабре 2010 года.

Поскольку не доказано наличие оснований для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (06.03.2012) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В частности, суд должен установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 126, а также п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней и должна применительно к положениям ст. 408 ГК РФ сопровождаться составлением документа (расписки), свидетельствующего об исполнении данной обязанности руководителем.

Гилевым Н.А. представлена суду опись документов, переданных конкурсному управляющему, из которой следует, что 27.08.2012 конкурсному управляющему переданы печать ООО "Осанерудстрой", учредительные документы, чековые книжки, папка протоколов, документы по работникам должника (приказы по личному составу 2010-102г.г., зарплата 2010-2012 г.г., лицевые счета 2010-2012г.г., справки о доходах физических лиц за 2010-2011г.г., расчетные листы, заявления работников, книга приказов по личному составу 2008-2012, должностные инструкции) (т.2, л.д. 27-30, 31-32).

Определением суда от 02.10.2012 заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. об истребовании у Гилева Н.А., бывшего руководителя ООО "Осанерудстрой" документов и сведений, касающихся деятельности должника удовлетворено частично. Судебным приставом на основании актов от 17.01.2013, 22.04.2013, 14.08.2013 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, переданы конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, в том числе: трактор "Кировец" К-700А, 1983 года выпуска, заводской номер 8314675; экскаватор гусеничный ЭО-5126, 1994 года выпуска, заводской номер 428.

Согласно пояснениям Гилева Н.А. и представленным суду отзывам, вся истребованная у него бухгалтерскую и иную документация должника им передана, на какой-либо иной документ, удерживаемый Гилевым Н.А. конкурсный управляющий не ссылается, бульдозер гусеничный Т-170, 1995 года выпуска, заводской номер 978516 сдан на металлолом, дебиторская задолженность на 2012 отсутствовала, поскольку была произведена оплата задолженности покупателями.

Трактор К-700 и экскаватор ЭО-5126 реализованы в ходе конкурсного производства, имущество оплачено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела доказательств того, что бывшим руководителем должника Гилевым Н.А. осуществлялось ненадлежащее хранение документов бухгалтерского учета, что частично документы утеряны, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Доводов об искажении бухгалтерской документации, также заявление конкурсного управляющего не содержит; о совершении ответчиком каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника, не заявлено.

Наличие предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не доказано. Таким образом, виновные действия руководителя должника и неисполнение им обязанности по своевременной передаче бухгалтерской документации, непредставления документов относительно транспортного средства трактора Т-170, причинно-следственная связь этих действий с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности, равно как и размер вреда, материалами дела не доказано,

Доказательства, подтверждающих наступление несостоятельности (банкротство) должника по вине руководителя в результате действий, прямо направленных на доведение общества до банкротства, не представлены, что исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, а также принимая во внимание представленные в порядке абз 2. ч.2 ст.268 АПК РФ выписки по счету в выписки по счету, необоснованность части доводов уполномоченного органа со ссылкой на дополнительные доказательства. Определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года по делу N А50-4034/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов