Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 17АП-8689/14

г. Пермь

29 января 2015 г.

N А50-8449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Васильев М.В. (доверенность от 20.03.2014),

от ответчика - Соколова Н.С. (доверенность от 23.01.2015), Атаманчук Н.Н. (доверенность от 23.01.2015), Вачегин П.К. (директор, решение),

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-8449/2014

по иску ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464)

к ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179),

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372), ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350), ООО "Самарский резервуарный завод" (ОГРН 1077847641002, ИНН 7813393880), ООО "АСТ Климат" (ОГРН 1121690082502, ИНН 1660177398)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов за потребленные коммунальные услуги, об обязании передать исполнительную документацию по договору оказания услуг,

установил:

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Антикорстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, заключенного между ООО "Антикорстрой" и ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", взыскании неосновательного обогащения в размере 118 980 844 руб. 55 коп., расходов за потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, воду и другие энергоресурсы в размере 188 539 руб. 25 коп., обязании передать исполнительную документацию по договору от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 91 450 757 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, обязать ответчика передать следующую исполнительную документацию по договору от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13: 77810-1397-61/01-КЖ1 Устройство фундаментов; 77810-1397-61/01-КЖ2 Устройство монолитных стен и полов; 77810-1397-61/01-КЖ3 Устройство фундаментов; 77810-1397-61/01-КМ1 Монтаж металлоконструкций; 77810-1397-61/01-АР1 Устройство лотков, полов и цоколей; 77810-1397-61/01-НК Канализация. Наружные сети. Колодцы 1-13; 77810-1397-61/01-ВК Водопровод и канализация. Внутренние сети. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 18.06.2014, 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой", ООО "Самарский резервуарный завод", ООО "АСТ Климат".

В заседании суда первой инстанции 11.12.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-24000/2014, либо до получения результатов комплексной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 ходатайство ООО "Антикорстрой" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А50-8449/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-24000/2014.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить. По мнению истца, оснований для приостановления производства по делу не имелось, по причине отсутствия правовой связи между делами N А50-8449/2014 и N А50-24000/2014, а именно, наличия различных договорных обязательств, отсутствия объективной невозможности рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Истец полагает, что аргументация суда, на основании которой принято решение о приостановлении производства по делу нарушает ст. 41, 65, 143 АПК РФ.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "Антикорстрой" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, производство по делу приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, по делу N А50-24000/2014.

Суд первой инстанции указал, что исходя из содержания искового заявления по делу N А50-24000/2014 по иску ООО "Антикорстрой" к ответчику ООО "ПО "Перммонтажстрой", следует что ООО "Антикорстрой" просит расторгнуть договор N М-5 заключенный 06.05.2013 между ООО "Антикорстрой" и ООО "ПО "Перммонтажстрой", обязать ООО "ПО "Перммонтажстрой" передать ООО "Антикорстрой" исполнительную документацию на фактически выполненные объемы работ, обусловленные договором N М-5 от 06.05.2013 и принятые к финансовому зачету ООО "Антикорстрой" в установленном договором порядке, в том числе: паспорта качества, сертификаты, свидетельства и иные документы, установленного образца и определенные действующим законодательством Российской Федерации для данного объекта строительства и материалов; с приложением результатов испытаний, лабораторных анализов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для данного объекта строительства и материалов, по акту, оформленному в установленном законом порядке.

Кроме того ООО "Антикорстрой" просит взыскать с ООО "ПО "Перммонатжстрой" денежные средства в общей сумме 7 406 856 руб. 36 коп., из которых 4 448 817 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ, задолженность в сумме 2 907 464 руб. 07 коп. в порядке ст. 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 574 руб. 44 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "Антикорстрой" ссылается на то, что между истцом и ответчиком 26.04.2013 заключен договор подряда N 01/0121/0052/13 на строительство для ОАО "Аммоний" в промышленной зоне г.Менделеевск: "Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды N 61/01".

В порядке выполнения части работ по договору N 01/0121/0052/13 от 26.04.2013 ответчик заключил договоры субподряда. В соответствии с условиями договоров субподряда ответчик перечислил субподрядчикам деньги в качестве аванса.

С 19.12.2013 истец произвел замену подрядчика (ответчика) по строительству для ОАО "Аммоний" в промышленной зоне г. Менделеевск, наименование объекта: "Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида; установка подготовки сырой (речной) воды N 61/01" на другого подрядчика (ООО "УК "ТСНХМ").

Третье лицо ООО "УК "ТСНХМ" и субподрядчики, привлеченные ответчиком в порядке выполнения договора N 01/0121/0052/13 от 26.04.2013, заключили иные договоры субподряда, в том числе, и на работы, обусловленные договорами с ответчиком. В результате субподрядчиками часть работ произведена, как в рамках договоров подряда заключенными с ответчиком, так и в рамках договоров с третьим лицом ООО "УК "ТСНХМ".

Ответчик пояснил, что 11.09.2014 в дополнениях, истец указал, что часть работ, на оплату которых претендует ответчик, якобы выполнены третьим лицом. Документы по этим работам подписаны истцом и третьим лицом, следовательно, работы, произведенные фактически ответчиком (с учетом использованных материалов), истец зачел третьему лицу ООО "УК "ТСНХМ".

ООО "Антикорстрой" полагает, что для установления материальных требований истца к ответчику и определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела N А50-8449/2014, надлежит: установить объем работ (в т.ч. использованные материалы), выполненный ответчиком в рамках договора подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, заключенного с истцом; установить фактический объем работ (в т.ч. использованные материалы), который произведен ООО "ПО "Перммонтажстрой" в рамках договора с ответчиком и зачтен истцом; установить объем работ (в т.ч., использованные материалы), выполненный третьим лицом ООО "УК "ТСНХМ" в рамках договора подряда от 19.12.2013 N 01/0206/0052/13, заключенного с истцом и зачтен последним; установить фактический объем работ (в т.ч., использованные материалы), который произведен ООО "ПО "Перммонтажстрой" в рамках договора с третьим лицом ООО "УК "ТСНХМ" и зачтен истцом; установить объем работ (в т.ч., использованные материалы), выполненный иными подрядными организациями в рамках договора с третьи лицом ООО "УК "ТСНХМ".

Исходя из анализа представленных сторонами документов, заявленных исковых требований в данном деле и в деле N 50-24000/2014, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, по делу N А50-24000/2014.

Суд указал, что определением суда от 11.09.2014 по делу N А50-24000/2014 назначено предварительное судебное заседание, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УК "ТСНХМ".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" обратилось с иском к ООО "Антикорстрой" о расторжении договора от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, заключенного между ООО "Антикорстрой" и ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", взыскании неосновательного обогащения в размере 118 980 844 руб. 55 коп., расходов за потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, воду и другие энергоресурсы в размере 188 539 руб. 25 коп., обязании передать исполнительную документацию по договору от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13.

В рамках дела N А50-24000/2014 ООО "Антикорстрой" просит расторгнуть договор N М-5 заключенный 06.05.2013 между ООО "Антикорстрой" и ООО "ПО "Перммонтажстрой", обязать ООО "ПО "Перммонтажстрой" передать ООО "Антикорстрой" исполнительную документацию на фактически выполненные объемы работ, обусловленные договором N М-5 от 06.05.2013 и принятые к финансовому зачету ООО "Антикорстрой" в установленном договором порядке, взыскать с ООО "ПО "Перммонатжстрой" денежные средства в общей сумме 7 406 856 руб. 36 коп., из которых 4 448 817 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ, задолженность в сумме 2 907 464 руб. 07 коп. в порядке ст. 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 574 руб. 44 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования, заявленные в рамках дел N А50-8449/2014 и А50-24000/2014, непосредственно между собой не связаны и вытекают из различных договорных обязательств, каждое требование имеет самостоятельный предмет доказывания. В частности в рамках настоящего дела ответчик (подрядчик), вне зависимости от его правоотношений с субподрядчиками, должен доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость и предъявление их своему заказчику для приемки до момента прекращения договорных обязательств. В данном случае судебная защита прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений с представлением соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-24000/2014, либо о наличии риска принятия противоречащих судебных актов.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения N А50-24000/2014, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.12.2014 подлежит отмене.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу N А50-8449/2014 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова
О.В. Суслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.