Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 14АП-10878/14

г. Вологда

30 января 2015 г.

Дело N А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу N А44-695/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 товарищество собственников жилья "Ритм" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, кв. 318; ИНН 5321136940; ОГРН 1095321006087; далее - ТСЖ "Ритм", Товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением суда от 27.01.2014 Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Ритм".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 по делу N А44-695/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2014, конкурсному кредитору Товарищества - Рукавишниковой Ирине Анатольевне отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ "Ритм" Романова Ю.П. Производство по требованию Рукавишниковой И.А. об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Ритм" прекращено.

Арбитражный управляющий Романов Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рукавишниковой И.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении ее жалобы в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в размере 24 500 руб.

Определением суда от 29.10.2014 заявление удовлетворено частично. С Рукавишниковой И.А. в пользу арбитражного управляющего Романова Ю.П. взыскано 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рукавишникова И.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать Романову Ю.П. в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы Рукавишникова И.А. указала на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 N 2; ходатайство Романова Ю.П. о возвращении спорных документов следует расценивать как злоупотребление правом.

Арбитражный управляющий Романов Ю.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Рукавишниковой И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Романова Ю.П. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования Рукавишниковой И.А. к арбитражному управляющему Романову Ю.П. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Предметом заявлений арбитражного управляющего Романова Ю.П. в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования Романов Ю.П. представил в материалы дела копию договора от 16.01.2014, заключенного между Романовым Ю.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал"), копию акта от 31.07.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 16.01.2014, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 N 2.

В ходе рассмотрения дела Рукавишникова И.А. обратилась с заявлением о фальсификации доказательства, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 N 2. В случае установления факта фальсификации просила исключить указанное доказательство из материалов дела.

Арбитражный управляющий Романов Ю.П. представил в материалы дела оригиналы квитанции от 23.10.2014 N 103 о безналичном перечислении ООО "Профессионал" 24 500 руб., договора от 16.01.2014, акта от 31.07.2014. Кроме того, ходатайствовал о возврате из материалов дела ошибочно представленных ранее копий документов: договора от 16.01.2014, акта от 31.07.2014 сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 N 2.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения Романовым Ю.П. судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае до подачи Рукавишниковой И.А. ходатайства о фальсификации доказательства, Романов Ю.П. в заявлении от 28.10.2014 просил вернуть спорные документы, указав на ошибочность их представления в материалы дела. Данное заявление Романова Ю.П. расценено судом как заявление об исключении доказательств из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для проведения проверки действительности квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 N 2 у суда не имелось.

О фальсификации оригиналов квитанции от 23.10.2014, договора от 16.01.2014, акта от 31.07.2014, представленных суду Романовым Ю.П., Рукавишникова И.А. не заявляла.

Факт оплаты услуг представителя после подачи заявления о возмещении расходов не свидетельствует о недоказанности факта несения Романовым Ю.П. таких расходов. В данном случае расходы были фактически понесены арбитражным управляющим до принятия судом первой инстанции определения от 29.10.2014 о взыскании судебных расходов. То обстоятельство, что в первоначально поданном в суд заявлении о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий не указал номер и дату платежного документа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку впоследствии Романов Ю.П. до вынесения судебного акта представил в материалы дела надлежащее доказательство оплаты юридических услуг, которое ответчиком не оспорено. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу N А56-35855/2012.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отложил рассмотрение заявления, тем самым предоставив арбитражному управляющему дополнительное время для предоставления иных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Рукавишникова И.А. сама заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 56-57).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив характера спора, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, суд пришел к верному выводу о возможном снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года по делу N А44-695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева