Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 12АП-13252/14

г. Саратов

29 января 2015 г.

Дело N А57-9798/10

Резолютивная часть постановления оглашена "28" января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено "29" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича - Бикбаевой Тамары Рафаильевны, действующей на основании доверенности от 01.11.2014,

от Мельника Геннадия Гелиевича - Радионовой Дарьи Владимировны, действующей на основании доверенности от 27.10.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Геннадия Гелиевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу N А57-9798/10, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению Мельника Геннадия Гелиевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамариной Татьяны Александровны, г. Саратов, ИНН 645200243562, ОГРНИП 304645009200048,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамариной Татьяны Александровны, (далее - ИП Шамариной Т.А., должник), обратился Мельник Геннадий Гелиевич, действующий в интересах несовершеннолетнего Мельника Данилы Геннадьевича, об исключении из конкурсной массы должника 3х-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х, принадлежащей Шамариной Т.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Мельника Геннадия Гелиевича действующего в интересах несовершеннолетнего Мельника Данилы Геннадьевича об исключении из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя Шамариной Т.А. квартиры, расположенной в городе Саратов по ул. Киселева, д. 64/66, под номером Х.

Мельник Геннадий Гелиевич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года и удовлетворить требования.

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на п.1 ст.50, п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункт 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; вынесенным судебным актом несовершеннолетний сын должницы, для которого спорная квартира является единственным местом проживания, может быть лишен права на жилище.

Конкурсный управляющий должника, Переплетов Р.Б., в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Представитель Мельника Геннадия Гелиевича в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 по делу N А57-9798/2010 должник - ИП Шамарина Т.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переплётов Р.Б.

21 сентября 2007 года между ОАО "Московский Банк реконструкции и Развития" (кредитор) и Шамариной Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор NИРК-10-409/07/Сар.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 8 200 000 руб. сроком на 180 месяцев.

Целевым назначением кредита является текущий ремонт, связанный с иными неотделимыми улучшениями квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 122,9 кв. м, жилой площадью 67,2 кв. м, расположенной на 2 этаже (пункт 1.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества, возникающая на основании договора об ипотеки (пункт 1.3).

21 сентября 2007 года между ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" (залогодержатель) и Шамариной Т.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, по кредитному договору от 21 сентября 2007 года NИРК-10-409/007/Сар передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х.

На момент заключения договора ипотеки от 21.09.2007 совместно с Шамариной Т.А. в указанной квартире проживал несовершеннолетний сын Мельник Д.Г., что подтверждается п. 1.7 договора ипотеки.

ИП Шамарина Т.А. обратилась в Кировский районный суд г Саратова с исковым требованием о признании недействительным договора ипотеки от 21.09.2007, заключенного между ней и АКБ "МБРР", согласно которому Шамарина Т.А, как залогодатель, в обеспечение своих обязательств по Кредитному договору, передала АКБ "МБРР", как залогодержателю, квартиру общей площадью 127,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х. Решением Кировского районного суда от "16" января 2014 года по делу N 2 - 177/2014 в удовлетворении исковых требований Шамариной Т.А. отказано. Постановлением Саратовского областного суда от "16" апреля 2014 года по делу N 33-2220/2014 решение Кировского районного суда от "16" января 2014 года по делу N2 - 177/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамариной Т.А. без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации вышеуказанное имущество включено в состав конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества), в сумме 7978256,92 руб. - основного долга, 1859994,43 руб. - процентов за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 суд обязал ИП Шамарину Т.А. передать конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 119/123, кв.9, в удовлетворении заявления в части обязания передать трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв.м. расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х, отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 были отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Шамариной Т.А. г. Саратов, Переплётова Р.Б. об обязании должника передать трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв. м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х и было направлено на новое рассмотрение.

Дело в отмененной части было рассмотрено по существу, и 05.07.2013 Арбитражный суд Саратовской области вынес определение об обязании Индивидуального предпринимателя Шамарину Татьяну Александровну передать конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. Х. Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживают должница и ее несовершеннолетний сын, законный представитель несовершеннолетнего ребенка должницы, Мельник Д.Г., обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная недвижимость является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должницы и ее несовершеннолетнего ребенка, но находится в ипотеке у банка.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Спорное имущество (трехкомнатная квартира общей площадью 127,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Кисилева, д. 64/66, кв. Х), является предметом залога по договору ипотеки от 21.09.2007, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и гражданкой Шамариной Т.А. в обеспечение исполнения последней обязательств перед ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 21.09.2007 NИРК-10-409/07/Сар, в соответствии с условиями которого, целевым назначением предоставляемого Банком Шамариной Т.А. (заемщику) кредита является текущий ремонт, иные неотделимые улучшения спорной квартиры.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 1 Закон об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу NА65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального права несостоятельна и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 ст. 205 Закона о банкротства указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить не ликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к ГПК РФ положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Учитывая, что задолженность должника перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения, подтвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года по настоящему делу о банкротстве, составляет свыше 9 миллионов рублей, с учетов процентов, а определенная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость квартиры - свыше 11 миллионов руб., апелляционный суд находит не доказанным, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также не доказана не ликвидность спорного жилого помещения, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет обращения на него взыскания, в связи с чем, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок с должницей фактически проживают в спорном жилом помещении, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешение данного обособленного спора не направлено на выселение указанных лиц из данного помещения.

Податель апелляционной жалобы ошибочно толкует нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N6283/13 по делу NА65-15362/2009 (размещено на сайте ВАС РФ 06.03.2014).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу N А57-9798/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова