Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-9297/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-66489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-66489/13 по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к ОАО "Аннинское" о признании недействительным договора, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Сидорова М.П. по доверенности N 4492 от 29.08.2014;

от ответчика - Ковалев Д.А. по доверенности N 13 от 09.04.2014, Дорофеев О.Е. по доверенности N 86 от 04.09.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Аннинское" (далее также - общество, ответчик) о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи N 193 от 07.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237, площадью 288104 +/- 188 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-66489/13 требование Администрации Рузского муниципального района Московской области удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Аннинское", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 26.09.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы. Протокольным определением от 19.01.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Аннинское" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- здание: сенной сарай, площадью 908,5 кв.м., инв. N 74-14878/2, литер 2-Б, этажность 1, по адресу: Московская область, Рузский район, д. Барыбино, условный номер 50:19:15:00972:001;

- здание: насосная станция, площадью 22,3 кв.м., инв. N 74-14878/6, литер 6-Б, 6-1Б, этажность 1, по адресу: Московская область, Рузский район, Барынинский с.о., дер. Барынино, тер. ОАО "Аннинское", условный номер: 50:19:15:00949:004;

- здание: коровник на 400 голов, площадью 3 720,1 кв.м., инв. N 74-14878/3, литер 3-Б, этажность 1, по адресу: Московская область, Рузский район, Барынинский с.о., дер. Барынино, тер. ОАО "Аннинский", условный номер: 50:19:15:00949:001;

- сооружение: водонапорная башня, площадью 20 кв.м., инв. N 74-14878/4, литер 4-Б, этажность 1, по адресу: Московская область, Рузский район, Барынинский с.о., дер. Барынино, тер. ОАО "Аннинское", условный номер: 50:19:15:00949:002.

Как следует из материалов дела, указанные здания, сооружения с условными номерами 50:19:15:00972:001, 50:19:15:00949:004, 50:19:15:00949:001, 50:19:15:00949:002 расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050319:237.

В соответствии с кадастровым паспортом от 20.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050319:237 площадью 288104+/-188 кв.м. имеет местоположение: Московская область, Рузский район, Колюбакинское сельское поселение, д. Барынино, относится к категории земель: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-30636/12 вынесено решение от 25.01.2013 по заявлению ОАО "Аннинское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, суд решил:

- признать незаконным отказ Администрации Рузского муниципального района Московской области от 01.06.2012 за N 2017 в предоставлении ОАО "Аннинское" земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 местоположением: Московская область, Рузский район, сельское поселение Колюбакинское, д. Барынино,

- обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату ОАО "Аннинское" земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 площадью 288 104 +/-188 кв.м, местоположением: Московская область, Рузский район, сельское поселение Колюбакинское, д. Барынино, категория земли - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства по цене, не превышающей кадастровую стоимость земельного участка - 774 999,76 руб.,

- обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области направить в адрес ОАО "Аннинское" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 площадью 288 104 +/-188 кв.м, местоположением: Московская область, Рузский район, сельское поселение Колюбакинское, д. Барынино, категория земли - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства по цене, не превышающей кадастровую стоимость земельного участка - 774 999,76 руб. в установленный законом срок и порядке.

В данном решении суд пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 площадью 288 104 +/-188 кв.м. необходима для использования зданий, сооружений принадлежащих ОАО "Аннинское".

07.08.2013 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (продавец) и ОАО "Аннинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 193, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050319:237.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа, решение суда первой инстанции от 25.01.2013 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 11-19).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как указывает истец, площадь испрашиваемого земельного участка является необоснованно завышенной.

Считая, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как наличие объектов, принадлежащих на праве собственности ОАО "Аннинское", расположенных на спорном земельном участке, не влечет возникновения у общества исключительного права на предоставление всего земельного участка в собственность, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п.8 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанная правовая позиция сформирована ВАС РФ в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А41-30636/12, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле (Администрации Рузского муниципального района Московской области, ОАО "Аннинское"), установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. Обосновывая необходимую площадь земельного участка, ОАО "Аннинское" представлено заключение о соответствии земельного участка под молочно-товарной фермой, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, Колюбакинское сельское поселение, д. Бырынино основным нормам и правилам проектирования. Однако, как следует из буквального толкования свидетельств о государственной регистрации права, ОАО "Аннинское" принадлежат на праве собственности отдельно стоящие здания. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом имущественного комплекса, составляющего молочную ферму.

В рамках дела N А41-30636/12 суд пришел к выводу, что ОАО "Аннинское" не обосновало размер площади истребуемого земельного участка с учетом требований норм пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и следующие обстоятельства.

Определением от 26.09.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов истца о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка не соблюдении требования закона о соразмерности площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу. Перед экспертом был поставлен вопрос: рассчитать площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237, необходимого для использования находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Аннинское".

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" Барышниковым Р.В. (т. 5 л.д. 123-150, т. 6 л.д. 1- 17).

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых были сделаны вышеуказанные выводы, оценив доводы сторон, считает, что экспертным заключением не подтверждается, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 необходима для использования находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества ОАО "Аннинское".

Как усматривается из указанного экспертного заключения, эксперт установил, что на спорном земельном участке расположены: родильная на 96 коров площадью - 1 224 кв.м; родильная на 50 голов на 240 голов общей площадью - 1 351,5 кв.м; выгульные площадки общей площадью - 19 800 кв.м; скирды для сена общей площадью 881,66 кв.м; силосные траншеи общей площадью 2 376 кв.м; пункт искусственного осеменения площадью - 162 кв.м; хранилище корнеплодов на 2 000 тонн площадью - 2 160 кв.м; хранилище комбикормов в количестве 3 шт. общей площадью - 236,25 кв.м; кормоцех площадью - 1 512 кв.м; блок ремонтно-механических мастерских площадью 2 051,36 кв.м; хранилище подстилки в количестве 6 шт. общей площадью - 2 592 кв.м; хранилище навоза в количестве 3 шт. общей площадью - 15 782,40 кв.м; загоны для коров площадью 43 156,1 кв.м (т. 5 л.д. 134, 135).

В первоначальное редакции заключения (т. 5. л.д. 74) эксперт установил на земельном участке хранилище навоза в количестве 4 шт. общей площадью 12 460,8 кв.м.

Эксперт указал, что указанные объекты входят в состав имущественного комплекса, используются для осуществления молочно-мясной фермы, что означает возможность надлежащего использования исследуемых объектов недвижимости только в составе такого комплекса и необходимость при определении площади, необходимой для использования исследуемых объектов, производить расчет площади исходя из ее величины, необходимой для осуществления деятельности такой фермы (т. 5 л.д. 135).

Между тем, апелляционный суд отмечает, что доказательства того, что вышеперечисленные объекты являются объектами недвижимости и право собственности на них зарегистрировано в реестре, материалы дела не содержат и эксперту не направлялись, а перед экспертом не ставился вопрос о том, являются ли данные объекты частью составляющей имущественного комплекса и необходим ли земельный участок вышеуказанной площади для эксплуатации данных объектов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что эксперт при проведении землеустроительной экспертизы, не должен был учитывать указанные объекты при расчете площади земельного участка.

При расчете площади земельного участка, эксперт учел, в том числе, в настоящее время отсутствующие на земельном участке помещение для убоя, автовесы, площадки для приема и погрузки скота, площадь ветпункта, блок ремонтно-механических мастерских, ссылаясь на то, что нахождение данных объектов предусмотрено типовым проектом молочно-мясной фермы (т. 5 л.д. 147).

В результате расчетов эксперт сделал вывод, что площадь земельного участка, необходимого для использования находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Аннинское, составляет 288 325,60 кв.м., при этом анализируя привязку площади земельного участка к объектам, которые предусмотрены типовым проектом молочно-мясной фермы.

Так, например, на странице 23 экспертного заключения эксперт делает вывод о том, что площадь земельного участка, необходимая для основных производственных зданий, составляет 6 499, 50 кв.м. (т.5 л.д.145). При этом в составе основных производственных зданий эксперт указал на 3 коровника, 2-х родильных и пункта искусственного осеменения, в то время как принадлежащим ответчику объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, является только одно здание коровника, площадью 3 720, 1 кв.м.

На стр.27 экспертного заключения эксперт также делает вывод о том, что земельный участок именно указанной площади необходим для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, поскольку необходимо размещение выгульных площадок и загонов 62 956,1 кв.м., не являющихся объектами недвижимости и отсутствующих у ответчика (т.5 л.д.149). Аналогичные выводы сделаны и в отношении хранилищ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные объекты являются объектами недвижимости и на них зарегистрировано право ответчика (стр.33 экспертного заключения, т.6 л.д5).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами, апелляционный суд полагает, что оно не только не подтверждает доводы ответчика о соразмерности площади земельного участка, а наоборот подтверждает доводы истца о том, что площадь земельного участка превышает пределы земельного участка, необходимого для эксплуатации 5 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. При этом суд учитывает, что экспертом сделан вывод о необходимости площади земельного участка для эксплуатации типовой молочно-мясной фермы, которая включает в себя сооружения, не являющиеся объектами недвижимого имущества.

Доказательств регистрации права собственности ответчика на молочно-мясную ферму в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям не может быть принято во внимание и заключение специалиста, представленное ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылку ответчика на то, что за ответчиком зарегистрировано право на предприятие как на имущественный комплекс, суд в данном случае считает несостоятельной, поскольку согласно свидетельству о праве собственности в состав предприятия входит спорный земельный участок и пять объектов недвижимости, на которые у ответчика ранее было зарегистрировано право собственности в отдельности.

При этом основанием заключения спорного договора купли-продажи земельного участка послужило наличие у ответчика зарегистрированного права собственности только 4 отдельных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, материалами дела доказан факт несоответствия площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ОАО "Аннинское" объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Ответчик в апелляционной жалобы указывает, что решение от 25.01.2013 по делу N А41-30636/12 не являлось основанием для заключения оспариваемого договора, основанием для возникновения права собственности. Правовым основанием для заключения договора являлось неотмененное, по мнению ОАО "Аннинское", до настоящего времени постановление о предоставлении земельного участка от 16.11.2012 N 4261.

Между тем, предметом судебного рассмотрения по делу N А41-66489/13 были не фактические обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора N 193, они в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, а основания признания сделки недействительной, предусмотренные частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ОАО "Аннинское" намеривалось приобрести земельный участок под самостоятельными объектами, не являющимися единым имущественным комплексом, тогда как, площадь земельного участка более чем в 60 раз превышает общую площадь сооружений, принадлежащих ответчику на праве собственности и находящихся на данном земельном участке. Данные обстоятельства были установлены в рамка рассмотрения дела N А41-30636/12.

На основании выводов, изложенных в судебном решении от 25.01.2013 по делу N А41-30636/12, Арбитражный суд Московской области обоснованно установил, что договор N 193 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, действует или не действует постановление о предоставлении земельного участка от 16.11.2012 N 426, испрашиваемый земельный участок более чем 60 раз превышает общую площадь строений, находящихся на участке, а ОАО "Аннинское" не обосновало площадь истребуемого земельного участка с учетом норм пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, договор N 193 нарушает требования закона, следовательно, обоснованно признан судом недействительным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 03.06.2014 по делу N ВАС-1152/14, сделка, заключенная в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае ее несоответствия требованиям законодательства недействительна в полном объеме.

В настоящем споре, признание договора N 193 недействительным не нарушает права ответчика, поскольку не лишает его права на приобретение земельных участков в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под пятном застройки зданий, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что администрация не доказала, на какую часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:237 имеет право ОАО "Аннинское".

Между тем, исходя из заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит вопрос о соответствии оспариваемого договора требованиям закона или иных правовых актов или его несоответствии.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-66489/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева