Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 11АП-16538/14

г. Самара

29 января 2015 г.

Дело N А55-13745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Федоськин В.В. по доверенности N 94/1 от 14.01.2015,

от ответчика - представитель Пинегин А.А. по доверенности серии 63АА N 2076426 от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглана Гашим оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, принятого по делу N А55-13745/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглан Гашим оглы (ИНН 632300245219, ОГРНИП 304632006100425),

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 27 538 руб. 29 коп., сносе модульного пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглану Гашим оглы (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 47 коп.; обязании произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, г.Тольятти, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии городского округа Тольятти право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 с Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы, в пользу Мэрии городского округа Тольятти, взыскано 27 538 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 27 441 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 47 коп.

При неисполнении решения суда с Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы, в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы, в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, г.Тольятти, Самарской области.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Мэрии городского округа Тольятти предоставлено право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- кадастровой выписке о земельном участке от 29.12.2014.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться в уполномоченные органы с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску до начала судебного заседания, а не после получения судебного акта в полном объеме. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что выписка с иным содержанием, нежели указанным в кадастровом паспорте, имеющемся в материалах дела, получена после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения депутата Думы городского округа Тольятти Щербакова В.И., истцом в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 70,00 кв.м., расположенного с западной стороны жилого дома N 14 по ул. Победы, г.Тольятти, используемого последним путем возведения модульного пристроя к жилому дому N 14 по ул. Победы.

По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2014 Абдуллаев Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При осмотре самовольно занятого ответчиком земельного участка истцом установлено, что нарушения, указанные в постановлении от 22.01.2014 по административному делу N 3/2014, не устранены, что нашло свое отражение в акте осмотра от 09.06.2014 N 2-212. Также 01.09.2014 при обследовании спорного земельного участка, истцом установлено, что ответчиком самовольно занятый участок не освобожден, осуществляется предпринимательская деятельность (Акт N 2-357).

Истец, ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка в период с 11.12.2013 по 04.12.2014 без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Уставом городского округа Тольятти - Мэрия городского округа Тольятти является уполномоченным органом, действующим в публичных интересах.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 47 коп.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты за пользование земельным участком за период с 11.12.2013 по 04.12.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 27 441 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.02.2014 в размере 96,47 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановлением нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Судом установлено, что ИП Абдуллаевым Х.Г. без получения соответствующего разрешения и согласования с уполномоченными органами фактически осуществлена реконструкция фасадной стены дома N 14 по ул. Победы в г. Тольятти, а именно к западной наружной фасадной стене здания возведен модульный пристрой.

Также фактической целью обращения истца в суд является освобождение земельного участка от имущества, принадлежащего ИП Абдуллаеву Х.Г., данные требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком не связанные с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка N 1-207 от 11.12.2013 в районе ул. Победы, 14, г. Тольятти пристрой ИП Абдуллаева Х.Г. площадью 70 кв.м расположен на земельном участке, право на который в установленном законом порядке последним не оформлено.

Для возникновения правоотношений по аренде земли необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора аренды.

Доказательства предоставления предпринимателю указанного земельного участка в установленном законом порядке не представлены, земельный участок ИП Абдуллаевым Х.Г. занят самовольно.

Самовольное занятие и использование земельного участка при отсутствии на него правоустанавливающих документов влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 7.1. КоАП РФ).

В данном случае, ИП Абдуллаев Х.Г. постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2014 был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с заявленной площадью без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по ст. 7.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка, что также подтверждается актами осмотра земельного участка от 09.06.2014 и 01.09.2014.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольное размещение пристроя на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

Отсутствие индивидуализирующих признаков спорного земельного участка как объекта права, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт землепользования установлен судом и подтвержден материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от31.03.2014 по делу N А55-18268/2013 и от 14.04.2014 по делу N А55-18089/2013.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, принятого по делу N А55-13745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглана Гашим оглы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева