Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 18АП-1171/15
г. Челябинск |
|
30 января 2015 г. |
Дело N А76-23035/2012 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-23035/2012 (судья Соколова И.А.) о завершении конкурсного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-23035/2012.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.12.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 29.12.2014 приходится на 21.01.2015.
Жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области в электронном виде 23.01.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство обществом с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-23035/2012.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2015 N 9.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-23035/2012
Должник: КУ Коваль Игорь Владимирович, ООО ТЭК "Титан Транспорт"
Кредитор: "АРКАДА ТРАНС", ЗАО "ЗР", ООО "Рост Транспортная Экспедиционная Компания", ООО "Техник Лайн", Орское отделение ЮУЖД - филиал ОАО "РЖД", Первая Транспортная Компания
Третье лицо: ИФНС по Советскому району, ООО "Рост Транспортная Компания", СРО "Меркурий", СРО "Южный Урал", Управление Росреестра, Коваль Игорь Владимирович, НП "СРО АУ "Южный Урал"
Хронология рассмотрения дела:
14.04.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1927/15
30.01.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1171/15
29.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23035/12
23.01.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13304/13
06.02.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23035/12