Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-55277/14

г.Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-98866/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ КСТ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-98866/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-908)

по иску ГБПОУ КСТ (ОГРН 1057716005676, 129337, Москва, Хибинский пр-д, д.10)

к ООО "Корпорация Аспект" (ОГРН 1107746167693, 125040, Москва, ул.Скаковая, 32, 2)

3-е лицо: Департамент образования города Москвы (ОГРН 1027700386625, 129090, Москва, ул.Б.Спасская, 15, 1)

о взыскании 1.761.680 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Харитонова Е.Ю. по доверенности от 12.11.2014 г.

От ответчика: Щадрин Р.Р. по доверенности от 26.11.2014 г.

От третьего лица: Кравцов С.В. по доверенности от 24.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ КСТ (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Корпорация Аспект" (далее - ответчик, подрядчик) 1.751.680,81 рублей.

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013 с подрядчика взыскана неустойка в сумме 725.395,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.507,91 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.06.2014, решение суда от 26.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.10.2014 с ответчика взыскано 150.000,00 рублей неустойки, при этом суд счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с принятым решением в части взыскания 150.000,00 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере - 725.395,61 рублей, считает, что применение ст.333 ГК РФ необоснованно.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве. Отзыва на апелляционную жалобу в упомянутом порядке от иных участников процесса не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представители ответчика и Департамента образования города Москвы (далее - департамент) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующим в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 26.12.2012, постановления от 26.12.2013 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2014, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.3 контракта начислил ответчику неустойку, в размере 725.395,61 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-98866/12 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ КСТ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик