Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 13АП-26822/14

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 г.

Дело N А56-73195/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ростоми О.Н. по доверенности от 24.11.2014,

от ООО "Балтбетон": Сорокин Г.Г. по доверенности от 01.10.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А56-73195/2013/сд.1 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-26822/2014) конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. ООО "Балтпромэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-73195/2013/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. ООО "Балтпромэнергомонтаж" (ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N2/10/12 от 01.10.2012, заключенного между ООО "Балтпромэнергомонтаж" и ООО "Балтбетон",

установил:

Открытое акционерное общество "Заро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (адрес: 188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул.Гагарина, д.61, ИНН 4704032140, ОГРН 1024700874208) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

Решением от 18.07.2014 в отношении ООО "Балтпромэнергомонтаж" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "Балтпромэнергомонтаж" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2012 N 2/10/12, заключенного между ООО "Балтпромэнергомонтаж" и ООО "Балтбетон", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Балтпромэнергомонтаж" бетонного завода EconoMat 1125750RS MobilmatWigget.

Определением от 30.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 01.10.2012 N 2/10/12, заключенного между ООО "Балтпромэнергомонтаж" и ООО "Балтбетон", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Балтпромэнергомонтаж" бетонного завода EconoMat 1125750RS MobilmatWigget.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-73195/2013/сд.1 отменено, договор купли-продажи от 01.10.2012 N 2/10/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтбетон", признан недействительным.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование апелляционной жалобы о применении последствий недействительности сделки и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением от 22.12.2014 требование апелляционной жалобы о применении последствий недействительности сделки и вопрос о распределении судебных расходов назначены к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.01.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент рассмотрения жалобы завод находился у ООО "Балтбетон", на момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления завод передан в конкурсную массу, конкурсным управляющим проведена инвентаризация. Представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство о взыскании с ООО "Балтбетон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 620 руб., представил расчет стоимости юридических услуг, копию договора N 01/09-2014 от 01.09.2014, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг и отчетов об услугах, оказанных в рамках договора N 01/09-2014 от 01.09.2014.

В связи с тем, что о заявленном ходатайстве ООО "Балтбетон" проинформирован до судебного заседания не был, а также в связи с отсутствие доказательств владения ООО "Балтбетон" спорным имуществом, апелляционным суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании для направления конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Балтбетон" копий документов по заявлению о возмещении судебных расходов, а также для предоставления конкурсным управляющим должника документов, свидетельствующих о фактическом нахождении имущества у ООО "Балтбетон".

После перерыва представитель конкурсного управляющего должника представил инвентаризационную опись от 25.12.2014 N 4, согласно которой в собственности организации находится спорный бетонный завод, а также доказательства опубликования сведений о проведенной инвентаризации. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ООО "Балтбетон" судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в рамках дела N А56-73195/2013/сд.1, размер которых необходимо определить исходя из представленного расчета стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Арбитражный центр" в рамках обособленного спора.

Представитель ООО "Балтбетон" просил возвратить последнему уплаченные за бетонный завод EconoMat 1125750RS MobilmatWigget денежные средства в размере 1 120 000 руб., указав, что оплата по договору купли-продажи N 2/10/12 от 01.10.2012 произведена непосредственно ООО "Балтпромэнергомонтаж". Вопрос о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 договор купли-продажи от 01.10.2012 N 2/10/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтбетон", признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6. Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Балтпромэнергомонтаж" Михайловой Н.Н. на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 по настоящему делу спорное имущество находилось у гражданина Марченко. На сегодняшний день имущество возвращено в конкурсную массу, что подтверждается описью инвентаризации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Балтбетон" представило дополнительные доказательства по делу: дополнительное соглашение N 1 к договору N 2/10/12 от 01.10.2012, согласно которому стороны изменили пункт 3.2. договора - оплату производить третьим лицам за ООО "БПЭМ" согласно письмам в счет расчетов за бетонный завод EconoMat 11257850RS MobilmatWigget, а также письма ООО "Балтпромэнергомонтаж" о совершении платежей третьим лицам, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные ООО "Балтбетон" доказательства, поскольку данные документы имели существенное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Балтбетон" не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о произведенной оплате по договору в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Балтбетон" были представлены письма ООО "Балтпромэнергомонтаж", в которых последний просил произвести расчеты с третьими лицами в счет расчетов по договору купли-продажи N 2/10/12.

Вместе с тем, платежные поручения, подтверждающие исполнение принятых обязательств, не содержат необходимых для подтверждения совершения перевода реквизитов: дата исполнения платежного поручения, штамп банка и подпись уполномоченного лица. Данные платежные документы свидетельствуют о факте принятия банком данных поручений для исполнения. Иных документов, подтверждающих списание спорной суммы по представленным платежным поручениям, ООО "Балтбетон" не представлено. В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанностей по договору, не является доказательством передачи и оплаты объекта по спорному договору.

Таким образом, ООО "Балтбетон" не доказал факт оплаты стоимости предмета договора купли-продажи N 2/10/12.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (ОГРН 1024700874208, ИНН 4704032140) бетонного завода EconoMat 1125750RS MobilmatWigget.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Балтбетон" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Вместе с тем, согласно пункту 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В данном случае конкурсный управляющий заявил о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, с лица, не в пользу которого принят судебный акт. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: расчет стоимости юридических услуг; копию договора N 01/09-2014 от 01.09.2014, заключенному между ООО "Арбитражный центр" и ООО "Балтпромэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по заданию заказчика (оказывать содействие при мероприятиях, производимых в ходе конкурсного производства по делу N А56-73195/2013), двухсторонние копии актов сдачи-приемки оказанных услуг и отчетов об услугах, оказанных в рамках договора N 01/09-2014 от 01.09.2014, на сумму 283 495 руб.

Вместе с тем, обращаясь с соответствующим требованием, арбитражный управляющий не доказал несение данных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балтпромэнергомонтаж" о возмещении судебных расходов на оплату услуг надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" (ОГРН 1024700874208, ИНН 4704032140) бетонный завод EconoMat 1125750RS MobilmatWigget.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" 6000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэнергомонтаж" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова