Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 02АП-10088/14

г. Киров

30 января 2015 г.

Дело N А29-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаров А.Я., доверенность от 08.04.2013,

от ответчика: Харченко М.А., доверенность от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-4875/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (ИНН 1105021401, ОГРН 1101105000347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас - плюс" (ИНН 1105017878, ОГРН 1061105000626) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас - плюс" (далее - ответчик, предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 309,2 метра; труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 197,2 метра, обязав ответчика возвратить его истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва или отложении заседания. Кроме этого, суд объявил по своей инициативе в судебном заседании перерыв, не сообщив неприсутствующему истцу о перерыве. Считает, что факт незаконного удержания имущества ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-4201/2012. Доказательств возврата истцу истребуемого имущества не представлено. Считает, что истребуемое имущество индивидуализировано, что подтверждается товарной накладной N 16 от 03.12.2010. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Каркас-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Коми от 10 января 2014 года были удовлетворены исковые требования ООО "Аквакомплекс" и ООО "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас - плюс" обязано было возвратить истцу следующее имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250 х 14.2 в количестве 309,2 метра и трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 197,2 метра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2014 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А29-4875/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Суд кассационной инстанции, что, сославщись на протокол осмотра от 21 марта 2012 года, суды первой и второй инстанций не установили состав, качественные и количественные характеристики имущества, находящегося в складе.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что 01 мая 2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор N 45/05-2011 Д.И. на аренду вагона- холодильника АРВ фирмы "ДЭССАУ", ФРГ модель АРВ +/- 25 ° С, инв.N20 грузоподъёмностью 100 тонн, расположенного стационарно на базе "Каркас" по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский пр., д.80А, для использования его в качестве склада для хранения имущества и материалов (т. 1 л.д. 43,45-46).

Истец утверждает, что в данном вагоне-холодильнике он хранил трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 309,2 метра; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 197,2 метра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу N А29-4202/2012 установлено, что с августа 2012 года Предприятие прекратило доступ Общества в арендованный вагон, в котором находилось имущество арендатора (т.2 л.д.102-109).

Незаконное удержание Предприятием спорного имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта приобретения данных труб истец представил товарно-транспортную накладную N 16 от 3 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 48), протокол осмотра указанного объекта движимого имущества от 21 марта 2012 года, проведённого сотрудниками полиции в присутствии представителей сторон (т.1 л.д. 150 - 152).

Определением апелляционного суда от 16 декабря 2013 года суд обязал истца и ответчика совместно вскрыть вагон-холодильник и составить перечень имущества, находящегося в нём.

13 января 2015 года такой акт был составлен и установлено, что в вагоне находятся пластмассовые трубы разных диаметров чёрного цвета без маркировки диаметром 110 мм всего 59,5-м (7 шт. по 8,5-м), диаметром 250 мм всего 204-м (24шт. по 8,5-м), кроме того были обнаружены 2 мешка сыпучей смеси, пропиленовый пакет с пластиковыми пробками в количестве 28шт, поддоны деревянные 31 шт., один ящик для стеклотары.

Перечень основного имущества, обнаруженного 15 января 2015 года соответствует перечню, указанному в акте осмотра от 21 марта 2012 года.

В судебном заседании представитель истца указал, что обнаруженные в вагоне трубы - это те трубы, которые он истребует от ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывая тот факт, что вагон-холодильник был сдан в аренду истцу, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец был лишён доступа к имуществу, которое он арендовал, доказательств того, что позднее этот вагон был сдан в аренду другому лицу или стал использоваться ответчиком для складирования своего имущества не представлено, а трубы (по диаметру и материалу из которого они изготовлены) соответствуют тем трубам, которые являются предметом спора, удовлетворяет требования истца.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу трубы в количестве, указанном в акте осмотра вагона от 15 января 2015 года.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 суд принял к рассмотрению настоящее дело после отмены кассационной инстанцией и назначил предварительное судебное заседание на 09 сентября 2014 года в 09 час. 30 мин. (л.д. 76-77 т.3).

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания.

Протоколом судебного заседания от 09.09.2014 года подтверждается, что стороны явку в судебное заседание не обеспечили (л.д. 102 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 дело назначено на 09 октября 2014 года в 09 час. 30 мин.

Истец и ответчик также были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

08.10.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об объявлении перерыва или отложении заседания в связи с тем, что он не получал встречного искового заявления, а также в связи с тем, что у него имеются дополнительные доказательства (л.д. 137 т.3).

Данное ходатайство суд отклонил.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам, без объявления перерыва на более длительный срок.

Кроме того, встречный иск ответчика суд не принял к рассмотрению.

Учитывая, что суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления истца, не приняв во внимание, что тот собирался представить для рассмотрения дела дополнительные доказательства, то суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО "Аквакомплекс" о приобщении к материалам дела копии: акта о доступе к имуществу от 08.10.2014 и телеграммы ответчику от 03.10.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-4875/2013 изменить. Принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-плюс" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" следующее имущество:

трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8,5 метров);

трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8,5 метров).

Взыскать с ООО "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас - плюс" в пользу ООО "Аквакомплекс" 7824 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.

Взыскать с ООО "Акакомплекс" в пользу ООО "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас - плюс" 960 руб. расходов за подачу кассационной жалобы.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев