Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 11АП-17414/14

г. Самара

29 января 2015 г.

Дело N А65-12973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,

с участием:

от истца - Потретеев В.Е., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

от ответчика - Баранов А.Е., представитель (доверенность от 16.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу NА65-12973/2013 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180), г. Йошкар-Ола,

о взыскании суммы задолженности в размере 6712730 руб. 54 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект"

о взыскании затрат в размере 893283 руб. 69 коп., неустойки в размере 2076486 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", ответчик) с иском о взыскании суммы 893283 руб. 69 коп. - затрат, неустойку в размере 2076486 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Комис" к ООО "СтройТоргКомплект" о взыскании затрат в размере 893283,69 руб., неустойки в размере 10013789 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 г. с учетом зачета требований с ООО"СтройТоргКомплект" в пользу ООО "Комисвзыскано долга в размере 111947 руб. 38 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23111 руб. 27 коп.

С ООО "СтройТоргКомплект" в пользу ООО "Комис" взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между истцом по первоначальному иску (субподрядчик по договору) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик по договору) был заключен контракт N 36/1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на выполнение строительно-монтажных работ по объекту НПС "Ермишь", Рязанское РНУ. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Реконструкция.

Стоимость работ определена в статье 3 контакта в размере 35 096 734, 97 рубля.

Сроки выполнения работ установлены в статье 5 контракта.

Во исполнение условий контракта ответчиком по первоначальному иску перечислен аванс в размере 11 978 100, 19 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.57-61).

Истец указывает, что им выполнены работы на общую сумму 14 835 923, 39 рубля, что подтверждается представленным документам, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ. Также истец указывает, что им были поставлены в адрес ответчика материалы на сумму 5 308 754, 53 рубля. В подтверждение своих доводов представил товарную накладную от 09.11.2012 N 8 (т.1, л.д. 69) на сумму 5 308 754, 53 рубля.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы, а также поставленные материалы оплатил частично, имеет задолженность перед истцом в размере 6 712 730, 54 рубля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом работы не выполнены в установленный договором срок, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, с учетом уточнений, в размере 2 076 486, 89 рубля, а также сумма затрат, подлежащих возмещению согласно условий контракта, в размере 893 283,69 рубля.

Исходя из предмета и условий контракта N 36/1 от 10.07.2012 года арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда в части строительно-монтажных работ и договора поставки в части поставки материала, соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акты по форме КС-3, на общую сумму 14 835 923,39 рубля.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, поскольку ответчик был не согласен с тем, что представленный акт формы КС-3 N 2 подписан представителем ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы N 5446, 5447/08-3 от 13.11.2013 года подписи в указанных документах выполнены Черновым Е.В., надлежащим представителем ответчика.

Кроме того, с учетом представленного ответчиком отзыва, истцом была скорректирована сумма задолженности.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ в сумме 14 835 923, 39 руб.

Порядок оплаты выполненных по договору работ, стороны согласовали в статье 4 контракта.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком было оплачено 11 978 100, 19 рубля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные положения договора, задолженность ответчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела за выполненные истцом работы составляет 2 857 823, 20 рубля.

Согласно статье 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм права, а также пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить за товар, поставленный продавцом.

В соответствии со статьями 182 и 183 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (представителя), если представляемый впоследствии прямо не одобрит такую сделку.

Истцом, в нарушении вышеуказанных норм, доказательств поставки материала на сумму 5 308 754, 53 рубля в материалы дела не представлено.

Иные доводы сторон и лиц, участвующих в деле, не влияют на результат рассмотрения настоящего требования.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 2 857 823, 20 рубля.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 076 486, 89 рубля, а также сумм затрат, подлежащих возмещению согласно условий контракта в размере 893 283,69 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта, в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания контракта субподрядчик (ООО "СтройТоргКомплект") выплачивает подрядчику (ООО "Комис") сумму затрат по оплате страхования строительно-монтажных рисков. По соглашению сторон данная сумма может быть удержана подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с Договором комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N КЗ - 96 - 001467 - 12- СС от 03.07.2013 истец по встречному иску понес затраты на оплату строительно-монтажных рисков в размере 86 571,95 рубля.

В соответствии с пунктом 4.9. Контракта субподрядчик возмещает подрядчику расходы по оплате комиссии от суммы безусловных и безотзывных банковских гарантий в обеспечение возврата аванса, исполнения условий Контракта и выполнения условий Контракта в гарантийный период, получаемые подрядчиком в Казанском филиале ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в рамках контракта, заключенного между истцом по встречному иску и ОАО "Верхневолжские Магистральные нефтепроводы".

По соглашению сторон данная сумма не может быть удержана подрядчиком самостоятельно. В связи с досрочным расторжением договора, согласно письму от 26.10.2012 года ответчик по встречному иску обязан возместить истцу по встречному иску расходы по оплате комиссии от условных и безотзывных банковских гарантий в обеспечение возврата аванса и исполнения условий контракта, что составляет 374 365,18 рубля, и подтверждаются банковским ордером N 1272 от 06.08.2012 года и мемориальным ордером N 1046 от 02.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 26.1.9. Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчик своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, субподрядчик возмещает подрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 года заказчиком ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", в адрес истца по встречному иску направлена письменная претензия на сумму 136 474, 39 рубля, за нарушение графика выполнения работ за август месяц 2012 года, которая была выплачена ООО "Комис", что подтверждается платежным поручением N 127 от 24 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 13.3. Контракта в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Контракта субподрядчик выплачивает подрядчику сумму затрат по оформлению и согласованию ППР и ППРк. По соглашению сторон данная сумма может быть удержана подрядчиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску понес затраты на разработку проекта производства работ в размере 108 410,60 рубля, что подтверждается договором от 18.06.2012 (т.2, л.д.13), а также понес затраты на разработку проекта производства работ кранами в размере 67 000 рублей, что подтверждается договором N 51 от 05.07.2012, а также, представленными в материалы дела платежными поручениями N 96 от 10.07.2012, N 418 от 20.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2012 к Контракту субподрядчик возмещает расходы подрядчику по утилизации отходов строительного производства. По соглашению сторон данная сумма может быть удержана истцом по встречному иску самостоятельно. Истец по встречному иску понес затраты на утилизацию отходов, что подтверждается договором N38 от 12.07.2012 и актам на оказание услуг в размер 20 461,57 рубля.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает требования истца по встречному иску, в части взыскания затрат в размере 893 283, 69 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 394 ГК Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 726 ГК Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушениями ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ истец по встречному иску письмом от 26.10.2012 N 771 направил уведомление о расторжении контракта то 10.07.2012 N 36/1 с 05 ноября 2012 года (том 2 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 26.1.1. Контракта, в случае если субподрядчик допустил нарушение Графика выполнения работ (Приложение N 3) в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3% (Три процента) от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по Объекту (Приложение N 2).

В случае если субподрядчик допустил срыв согласованных подрядчику месячно-суточных графиков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением 2 в месяце нарушения.

Если вследствие допущенного отставания субподрядчик допустит отставание в последующем (их) месяце (ах), неустойка в размере, указанном выше, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе исполнения условий Контракта, ответчиком по встречному иску неоднократно нарушал График выполнения работ:

-в июле месяце 2012 года - 351 471,38*3%=10 544,14 рубля

-в августе месяце 2012 года- 1 955 511,12*3%=58 665,33 рубля

-в сентябре месяце 2012 года - 9 486 465,18 *3%=284 593,96 рубля

-в октябре месяце 2012 года - 20 279 138,28*3%=608 374,15 рубля

-в ноябре месяце 2012 года - 954 035, 16*3%=28 621, 05 рубля

Общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 26.1.1 Контракта составляет 999 798, 63 рубля.

В соответствии с пунктом 26.1.2. Контракта, в случае если субподрядчик не предоставил Представителю подрядчика в соответствии с условиями Контракта ежесуточную информацию о ходе выполнения Работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением 2 в месяце нарушения за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 26.1.2 Контракта составляет 414 141, 47 рубля.

В соответствии со статьей 726 ГК Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком до сих пор не предоставлена оформленная в установленном порядке исполнительная документация, утвержденная технадзором за сентябрь и октябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 26.1.13. Контракта в случае непредставления или несвоевременного предоставления подрядчику в соответствии с пунктами 7.25, 17.1, 21.1. акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документации, утвержденной технадзором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением 2 в месяце нарушения за каждый день просрочки.

-в сентябре месяце 2012 года, за период просрочки с 23.09.2012 по 05.11.2012, сумма неустойки составляет: 9 486 465,18 *0,1%*43 = 407 918 рублей.

-в октябре месяце 2012 года, за период просрочки с 23.10.2012 по 05.11.2012, сумма неустойки составляет: 20 279 138,28*0,1 %*13= 263 628, 79 рублей

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 26.1.13. Контракта составляет 671 546, 79 рубля.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом по встречному иску по пунктам 26.1.1, 26.1.2, 26.1.13 Контракта составляет 2 076 486, 89 рубля.

Как установлено судом, истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску, были направлены претензии от 24.07.2012 N 421, от 03.09.2012 N 560 о нарушении графика работ и применении штрафных санкций, претензия от 29.10.2012 N 765 об оплате неустойки, за нарушения графика работ, претензия от 30.11.2012 N 971 о непредоставлении документации.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как следует из пункта 26.4 контракта претензионный порядок урегулирования спора сторонами установлен.

Судом установлено, что истцом по встречному иску претензионный порядок соблюден, что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-12973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Кузнецов