Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 11АП-19014/14

г. Самара

02 февраля 2015 г.

Дело N А72-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ФНС России - представитель Князев С.Е. по доверенности N 16-33/54 от 21.01.2015 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. Дронова В.П. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу N А72-10051/2011 (судья Юдин П.Г.) по заявлению ФНС о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дронова В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ИП Никонорова В.П., ИНН 732200001268, ОГРНИП 304732117000101,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2014 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения от 19.08.2014 г.) согласно которому просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Дронова Владимира Петровича, выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований граждан: Мещаниновой К.А. в размере 66 000 руб. 00 коп. и Чукариковой A.M. в размере 225 000 руб. 00 коп.;

- обязать конкурсного управляющего Дронова Владимира Петровича исключить из реестра требований кредиторов требования граждан: Мещаниновой К.А. в размере 66 000 руб. 00 коп. и Чукариковой A.M. в размере 225 000 руб. 00 коп.;

-признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Дронова Владимира Петровича, выразившееся в непринятии мер к понуждению ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное им недвижимое имущество;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Дронова Владимира Петровича, выразившиеся в необоснованном затягивании с 15.07.2013 г. процедуры банкротства Индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дронова Владимира Петровича, выразившиеся:

- в непринятии мер к понуждению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области оставил без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Никонорова В.П.-Дронов В.П., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ФНС России в лице МИФНС N 2 по Ульяновской области также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 и удовлетворить заявленную жалобу в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича (далее - ИП Никоноров В.П.) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 в отношении ИП Никонорова В.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Никонорова В.П. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 03.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ИП Никоноров В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 23.06.2012 г.

Определением от 29.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Владимир Петрович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений п. 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При разрешении жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований граждан: Мещаниновой К.А. в размере 66 000 руб. 00 коп. и Чукариковой A.M. в размере 225 000 руб. 00 коп., а также обязании исключить из реестра требований кредиторов требования граждан: Мещаниновой К.А. в размере 66 000 руб. 00 коп. и Чукариковой A.M. в размере 225 000 руб. 00 коп. установлено, 25.07.2013 г. в адрес конкурсного управляющего поступило представление прокурора Цильнинского района Ульяновской области, в соответствии с которым в результате проведенной прокуратурой района проверкой выявлены нарушения конкурсным управляющим Дроновым В.П. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Чукариковой А.М. в сумме 225 000 руб. 00 коп., Мещаниновой К.А. в сумме 66 000 руб. 00 коп.

Требования Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании представления и.о. прокурора Цильнинского района Ульяновской области трудовых договоров, заключенных ИП Никоноровым В.П. с работниками, а также расписок, выданных должником Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А.

Согласно трудовому договору от 20.01.2005 г. должностной оклад Чукариковой А.М. составляет 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с распиской ИП Никонорова В.П. задолженность по заработной плате перед Чукариковой А.М. за период с 01.11.2010 г. по 01.06.2011 г., а также выплате отпускного пособия составляет 225 000 руб. 00 коп.

Согласно трудовому договору от 10.10.2005 г. должностной оклад Мещаниновой К.А. составляет 6 000 руб.

В соответствии с распиской ИП Никонорова В.П. задолженность по заработной плате перед Мещаниновой К.А. за период с 01.11.2010 г. по 01.06.2011 г., а также выплате отпускного пособия составляет 66 000 руб. 00 коп.

Ведомости, подтверждающие выплату заработной платы Чукариковой А.М., Мещаниновой К.А. за период с 01.11.2010 г. по 01.06.2011 г., в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Нагаткиной Л.И. об исключении из реестра требований кредиторов ИП Никонорова В.П. требований Чукариковой А.М., Мещаниновой К.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств выплаты указанных сумм работникам либо необоснованности их начисления (решение суда общей юрисдикции по трудовому спору), судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы- ФНС России о том, что конкурсный управляющий не принят необходимых и достаточных мер по проверке обоснованности требований кредиторов при включении их требований в реестр требований во вторую очередь отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку обоснованность требований и их включение в реестр требований были предметом исследования при разрешении заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Нагаткиной Л.И. об исключении из реестра требований кредиторов ИП Никонорова В.П. требований Чукариковой А.М.,Мещаниновой К.А..Определением суда от 24.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора об исключении из реестра требований кредиторов ИП Никонорова В.П. требований Чукариковой А.М., Мещаниновой К.А., Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014 г. определение оставлено без изменения.

При разрешении жалобы в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившееся в непринятии мер к понуждению ООО"КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на приобретенное им недвижимое имущество, установлено, что определением суда от 31.05.2012 г. в реестр требований кредиторов ИП Никонорова В.П. включено требование кредитора ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", как обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с тем, что повторные торги по продаже предмета залога (автозаправочный комплекс и земельный участок) признаны несостоявшимися, 04.07.2013 г. ООО КБ "Юниаструм Банк" направил в адрес конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. согласие на принятие не реализованного залогового имущества должника и просил предоставить реквизиты специального счета для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. Согласно п.1 и. п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

30.08.2013 г. конкурсным управляющим Дроновым В.П. в адрес банка направлен расчет суммы подлежащей перечислению должнику.

В связи с возникшими разногласиями между конкурсным управляющим должника и ООО КБ "Юниаструм Банк" 06.09.2013 г. Дроновым В.П. в Арбитражный суд Ульяновской области направлено заявление о разрешение разногласий между конкурсным управляющим и банком.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 г. урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и конкурсным управляющим Дроновым В.П. Указанным определением арбитражный суд обязал Общество с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", как лицо, оставившее предмет залога за собой, перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 2 492 537 руб. 02 коп., составляющие двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также 533 517 руб. 87 коп. - в качестве возврата суммы превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченных залогом требований кредитора.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области 12.11.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нагаткиной Л.И., КБ "Юниаструм Банк" (ООО) без удовлетворения.

17.01.2014 г. конкурсным управляющим направлено письмо в адрес ООО КБ "Юниаструм Банк" о необходимости перечисления оставшейся суммы в соответствии с судебным актом в сумме 2 114 920 руб. 63 коп.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего денежные средства ООО КБ "Юниаструм Банк" перечислены должнику в феврале 2014 года.

19.03.2014 г. составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества N 1, документы на регистрацию перехода права собственности сданы в Управление Росреестра по Ульяновской области 28.03.2014 г.

Доказательства осуществления мер по обязанию банка принять имущество должника в период с 15.07.2013 г. по 30.08.2013 г., а также с 23.01.2014 г. по 28.03.2014 г. и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество конкурсным управляющим не представлены.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не были предприняты меры к понуждению Банка осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество за период с 15.07.2013 г. по 31.03.2014 г. должнику был начислен земельный налог в сумме 80 522руб01коп.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействия конкурсного управляющего в период с 15.07.2013 г. по 30.08.2013 г., а также в период с 23.01.2014 г. по 28.03.2014 г. выразившееся в непринятии мер к понуждению ООО "ЮНИАСТРУМБАНК" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на залоговое имущество свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму налогового бремени.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий не мог понудить банк осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, поскольку не была исполнена обязанность продавца по передаче имущества отклоняется. поскольку не установлено обстоятельств препятствующих конкурсному управляющему исполнить обязательства по передаче имущества.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года по делу N А72-10051/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова