Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53961/14

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-16835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания СТС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-16835/2013, вынесенное судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "Компания СТС" (ИНН 5048024182, ОГРН 1105048001574) к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153);

третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование";

о взыскании суммы убытков,

об исполнении обязательства в натуре по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Сидорова В.А. по доверенности от 14.07.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СТС" (далее - ООО "Компания "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС") о взыскании 126 460 руб. убытков по договору лизинга от 24.09.2010 N МФС/153/2010, исполнении обязательств по договору путем включения в страховое покрытие повреждение тента, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Префектура ЮВАО Москвы, Управлением Росреестра по Москве.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 177 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания "СТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, не подтверждены конкретными доказательствами. Кроме того заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

ООО "Компания СТС" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" был заключен договор об оказании услуг с ООО "Алгоритм" от 01.04.2009 N 01042009, а также отчеты, акты оказания услуг. Также представлены доказательства нахождения в штате ООО "Алгоритм" сотрудников, представлявших интересы ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-16835/13-126-40.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании услуг N 01042009 от 01.04.2009 стоимость исполнителя установлена в зависимости от часов, потраченных исполнителем на оказание услуг. Отраженные в отчетах представителя общества отдельные работы являются неотъемлемой частью юридической услуги, равно как и время, необходимое представителям заявителя для прибытия (убытия) в (из) суда, участия в судебных заседаниях (непосредственно и время ожидания), так как представляют собой затраты рабочего времени сотрудника исполнителя, связанные с рассмотрением дела в суде и подлежащие оплате заказчиком услуг.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, бремя доказывания неразумности заявленной суммы судебных издержек лежит не на заявителе, а на лице, с которого взыскиваются расходы.

Кроме того, ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" были представлены в суд первой инстанции договоры с иными компаниями, оказывающими юридические услуги: договор от 21.07.2009 с Московским представительством компании Лавеллз Си-Ай-Эс; договор оказания юридических услуг от 23.04.2010 с ООО "Системное развитие"; Справка о средней стоимости услуг адвоката.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 200 177 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя в связи со следующим.

Из статьи 65 ГК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не представил обоснованных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-16835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов