Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 02АП-10756/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1379/15 настоящее постановление отменено

г. Киров

02 февраля 2015 г.

Дело N А31-1264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-1264/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ИНН: 4402002936,ОГРН: 1024400001779)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Коваленко А.В.) о взыскании 77 307 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору N КФМ1-01-3678/08 от 09.04.2008, 55 682 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 22 014 руб. 13 коп. комиссии, 399 559 руб. 65 коп. пени на просроченный основной долг и 172 638 руб. 08 коп. пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть данное дело.

По мнению заявителя, Банком получены денежные средства в размере 497 159 руб. 75 коп., взыскание сверхприбыли в размере 727 201 руб. 33 коп. не обосновано, обращение к Банку о распределении внесенных денежных средств в первую очередь на погашение основного долга, а остальных денежных средств на погашение процентов оставлено без ответа. Заявитель указывает, что не был извещен о дате судебного заседания.

Банк в ходатайстве от 29.01.2015 просит рассмотреть жалобу без участия его представителя, в удовлетворении жалобы просит отказать, решение оставить без изменения.

В ходатайстве от 30.01.2015 заявитель жалобы просит рассмотреть жалобу без его присутствия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между Банком (кредитор) и ИП Коваленко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N КФМ1-01-3678/08, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 350 000 руб. на срок 36 месяцев (до 07.04.2011), а заемщик - возвратить сумму кредита, а также оплатить проценты на него из расчета 20,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 договора за выдачу кредитных средств на текущий счет заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 5 250 руб., что составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита.

В силу пункта 3 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно в сроки и суммами согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора.

По пункту 5 договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами ООО ИКБ "Совкомбанк" по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 8 договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик оплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере, определяемом тарифами.

При недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, затем требования по получению комиссии за предоставление кредита, затем требования по получению процентов на кредит, а в оставшейся части - по возврату кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора (п.9).

Сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов. Заемщик ознакомлен с тарифами по кредитованию малого и среднего бизнеса по продуктам - кредиты "микро" и "малые".

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком в материалы дела не представлено, как и доказательств изменения указанного графика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в сумме 399 559 руб. 65 коп. за несвоевременное погашение кредита, 172 638 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифами Банка, комиссия за ведение ссудного счета в размере 22 014 руб. 13 коп.

Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не производилось, суд первой инстанции верно установил обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору и признал обоснованным применение ответственности в соответствии с согласованными условиями.

Ответчику было известно о наличии условий о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем он мог и должен был при заключении кредитного договора предвидеть наступление ответственности в виде штрафных санкций за нарушение условий договора. Доказательств изменения сторонами условий договора не представлено. Ответчиком не представлено суду иного расчета, опровергающего требования банка. Указание заявителя на изменение имущественного положения не может быть признано в качестве оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом уведомленным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Коваленко А.В., на момент подачи иска и принятия его судом первой инстанции не утративший статус индивидуального предпринимателя (запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя внесена 04.12.2014), зарегистрирован по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 21-8.

Определения Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2014 и от 09.04.2014 возвращены в суд в связи с неявкой адресата, определение от 20.05.2014 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ответчик не извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-1264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов